Решение от 20.10.2020 по делу № 2-2046/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2046/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003579-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                  20 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Зиминой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Павлову М. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Павлову М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <№>, под управлением Кабанова С.Л. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Павлова М.В. Виновным был признан ответчик Павлов М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. По результатам рассмотрения представленных страхователем документов ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 101303, 63 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 101303, 63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

На основании положений п.1 ч.1 и ч. 3 ст. 22 и ст. 28 ГПК РФ данное исковое заявление принято к производству Ковровского городского суда.

Вместе с тем согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве ответчик Павлов М.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: Троицкий и Новомосковский административный округ <адрес>.

В судебном заседании председательствующим на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд города Москвы, поскольку по на момент поступления искового заявления в суд был зарегистрирован по адресу: Троицкий и Новомосковский административный округ <адрес>, на территории Владимирской области не зарегистрирован и по указанному истцом адресу не проживает, в связи с чем дело принято Ковровским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.Ответчик Павлов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранении».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что к спорам, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ответчик Павлов М.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: Троицкий и Новомосковский административный округ <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Коврвоского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Троицкий районный суд..

Руководствуясь п.3 ч.2ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (108841, ░. ░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░