Решение по делу № 2-402/2024 (2-4700/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-402/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005342-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Сервис-СТК" к Капустиной ФИО26, Аносовой ФИО27, Фроловой Екатерине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Сервис-СТК" обратилась с иском к Капустиной М.А., Аносовой Л.И., Фроловой Е.С., в котором просит признать недействительным в полном объеме решение собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) <адрес>, г. Бийске, Алтайского края, оформленное протоколом № 1 от 12.05.2023 и отменить, взыскать с ответчиков судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

    В обоснование требований указано, что 02.07.2015 между ООО "УК "Сервис-СТК" и собственниками МКД, расположенного по <адрес>, был заключен договор управления указанным МКД, предметом которого является содержание и текущий ремонт общего имущества дома на условиях платности, согласно тарифу, установленному протоколом от 02.07.2015 г. общего собрания собственников дома.

ООО «УК «Сервис-СТК», выполняет данный вид деятельности на основании лицензии.

Согласно электронному техническому паспорту МКД по <адрес>, дом 1980 года постройки, имеет 5 этажей, общая площадь жилых и нежилых помещений без мест общего пользования: 4 071,20 кв.м.

При таких обстоятельствах кворум для принятия решения общим собранием собственником но вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организация, обязан составлять более: 2035,60 кв.м, голосов «за», то есть более 50% голосов от числа голосов всех собственников многоквартирного дома (ч. 2 пункт 4, 4.7 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

07.06.2023 почтовым отправлением в адрес ООО «УК «Сервис-СТК», поступил протокол № 1 от 12.05.2023 общего собрания собственников МКД по уд. Приречная, 1/1, г, Бийск, с повесткой дня:

    1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

2. Выбор способа управления - управление управляющей организацией;

    3. Отказ от услуг управляющей организации ООО «УК «Сервис-СТК» и расторжение договора управления с данной управляющей организацией с 01.06.2023 г.;

    4. Выбор управляющей организации ООО «УК «Город Петра»;

5. Принятие решения о заключения собственниками помещений МКД договоров холодного и горячею водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с PCО и договора оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ТКО, определение даты заключения договоров;

6. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с принятием решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунального ресурса (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДНУ, по тарифам, установленным органами государственной власти Алтайского края;

7. Утверждение договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УК «Город Петра»;

    8. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров управляющей организации по согласованию с Советом МКД, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки предполагается использовать общее имущество МКД;

    9. Выбор совета МКД, наделение полномочиями в соответствии с действующим законодательством, установление срока полномочий, в том числе наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

10. Выбор председателя совета МКД, с определением его перечня обязанностей, объем услуг и утверждение размера вознаграждения за оказанные услуги, порядок и способ его оплаты;

    11. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 12.05.2023 очная часть собрания состоялась 29.04.2023 г. в 18-00 часов, во дворе жилого дома по <адрес>. Заочная часть собрания состоялась период 30.04.2023 по 11.05.2023 до 20-00 часов, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 11.05.2023 в 20-00 часов. Дата и место подсчета голосов: 12.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

    Общая площадь помещений собственников в Протоколе № 1 указана 3 346,40 кв.м вместо 4 071,20 кв.м, которая указана в ГИС ЖКХ в электронном паспорте многоквартирного дома, что является нарушением, так как заниженная ответчиком общая площадь влияет на результат голосования, фактически завышая процент лиц, принявших участие в голосовании и проголосовавших «за» принятие решений по повестке дня общего собрания.

    По вопросам повестки дня № 3,4,5,7, которые направлены на выбор новой управляющей организации, в соответствии с требованиями ст. 44, 46 ЖК РФ, кворум должен составлять более 50%, голосов «за», от общего числа голосов всех собственников помещений:

Протокол № 1 от 12.05.2023 и решения, принятые собственниками, согласно позиции истца являются недействительными ввиду следующего: 1) Отсутствие кворума, поскольку согласно реестру лиц, принявших участие в голосовании, в голосовании приняло участие 1 920,63 кв.м. голосов «за»: из них: 364,50 кв.м. - подделанные бюллетени согласно экспертизе (номера квартир - 9 (Улантикова А.А.), 19 (Рассохина М.А.), 20 (Сулименко Л.М.), 24 (Козлова Л.М.), 27 (Вычужанина Н.М.), 34 (Копытовы: В.В., Л.И.), 38 (Пудовкина А.И.), 49 (Баранов А.И.), в связи с чем фактический кворум составил 1 556,13 кв.м, что составляет 46,50 % (нет кворума). При таких обстоятельствах, ни по одному из вопросов повестки дня, в протоколе № 1 от 12.05.2023 кворума не имеется; 2) Вводная часть протокола № 1 не содержит сведения об инициаторе общего собрания, фамилия, имя, отчество, номер квартиры, реквизиты документ о праве собственности (подпункт «а», пункта 12 Приказа № 44/пр от 28.01.2019; 3) Инициативная группа состоит всего из трех членов: Капустиной М.А. (собственник квартиры № 14), Аносовой Л.И. (собственник квартиры № 30), Фроловой Е.С. (собственник квартиры № 57). При этом Капустина М.А. и Аносова Л.И. совмещают обязанности председателя общего собрания и членов счетной комиссии, что указывает на отсутствие легитимности данного общего собрания и нарушение порядка его проведения и порядка подсчета голосов. Так как обязанности членов счетной комиссии подразумевают объективную независимость от решений и действий председателя общего собрания. Однако совмещение данных обязанностей ведет к фактическому отсутствию общественного контроля за процедурой проведения собрания и правильностью подсчета голосов, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Жилищное законодательство не предусматривает совмещение обязанностей председателя общего собрания, секретаря и (или) членов счетной комиссии в одном лице. Такие действия ответчиков, по мнению истца, являются действиями, совершенными с нарушением закона. Отсутствие подписей всех членов счетной комиссии на Протоколе № 1, указывает на его недействительность; 4) Приложения к протоколу № 1 не пронумерованы, последняя страница не подписана председателем (пункт 21 приказа 44/пр); 5) Бюллетени заполнены одним лицом, в том числе рукописные реквизиты; что подтверждается заключением специалиста от 18.08.2023 № 01-08-2023 НЭО ООО «Эксперт 22», выполненного по письму ООО «УК «Сервис-СТК». После размещения бюллетеней голосования на официальном сайте ГИС ЖКХ. 23.08.2023 ООО «УК «Сервис-СТК» обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту подделки официального документа ответчиками (КУСП № 15337). В настоящее время правоохранительные органы проводят проверку, решение по заявлению еще не принято; 6) Собственники данного многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, что подтверждается отсутствием уведомления о его проведении в адрес Администрации г. Бийска, которая является собственником квартиры № 65, площадью 57,9 кв. м, квартиры № 18, площадью 58,8 кв.м, квартиры № 37, площадью 43,6 кв.м.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца нарушены ответчиком в виду неизвещения о месте и времени проведения общего собрания собственников от 12.05.2023 в форме очного собрания и в форме заочного собрания, что лишило истца и других собственников многоквартирного дома, возможности принять участие в голосовании,

    01.06.2023 ответчиками был размещен на сайте ГИС ЖКХ оспариваемый протокол № 1 от 12.05.2023 и бюллетени голосования после чего истцу стало известно о нарушенном праве.

01.09.2023 истцом было размещено объявление о том, что общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 12.05.2023 г. не состоялось, в виду отсутствия кворума: после чего ООО «УК «Сервис-СТК» направило возражение в адрес Государственной жилищной инспекции Алтайского края, относительно внесения изменений в реестр лицензий.

15.05.2023 в адрес Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края поступило заявление ООО «УК «Город Петра», о включении МКД по <адрес>, г, Бийск, в реестр лицензий Алтайского края, что было сделано на основании приказа № 03-04/л/685.

30.06.2023 ООО «УК «Сервис-СТК» по акту приема-передачи передало всю техническую документацию на данный многоквартирный ООО «УК «Город Петра».

Оспаривая законность проведенного собрания, истец ссылается на нарушение порядка уведомления о проведения собрания, невозможности из данных протокола определить наличие кворума общего собрания, не доведение итогов голосовании принятых решений до собственников дома. Так, Капустина М.А., выступая инициатором внеочередного общего собрания: не известила истца и других собственников дома о времени и месте проведения общего собрания, что подтверждается отсутствием указания об этом в протоколе; не разместила сообщение о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки общего собрания в сроки установленные законом (за 10 дней); не произвела подсчет голосов согласно доле участников в праве общей собственности, что подтверждается отсутствием указания о площади дома и площади голосовавших участников.

Ответчики злоупотребляют своими правами, так как действия Капустиной М.А. направлены не на обеспечение благополучия собственников

Права и законные интересы истца являются нарушенными, так как в соответствии с протоколом от 02.07.2015 управление данным МКД осуществляет ООО «УК «Сервис-СТК», на основании договора управления, обязательства по которому выполнялись истцом в полном объеме.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 8, 12. 15, 181.1, 181.2. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 45, 46, 47, 48, 156. 158, 161. 162, 192, 193 ЖК РФ, ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представители истца ООО «УК «Сервис-СТК» Коршиков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что кворум надлежит рассчитывать, исходя из площади жилых помещений – 3 348 кв.м. Указывал, что, принимая во внимание заключение специалиста о том, что часть бюллетеней имеет порок в виде заполнения их не собственниками, данные бюллетени подлежат исключению из подсчета кворума, в связи с чем кворум по всем вопросам повестки голосования составил менее 50 %. Просил отложить рассмотрение настоящего дела до получения заключения почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением от 26.01.2024 в рамках отказного материала КУСП №15337 от 23.08.2023 по заявлению ООО «УК «Сервис-СТК».

Ответчик Капустина М.А., представитель указанного ответчика по устному ходатайству Кузнецова М.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Ответчик Капустина М.А. пояснила, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, поводом для его проведения послужило то, что ООО «УК «Сервис-СТК» как управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Постановка данного вопроса является правом собственников. Уведомление о проведении собрания было размещено в общедоступных местах МКД за 10 дней до его проведения. Инициатором данного собрания являлась Капустина М.А., которая после проведения очной части общего собрания раздала собственникам МКД бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки, затем лично через несколько дней собрала данные бюллетени, после чего был произведен подсчет голосов. Заполнение бюллетеней за иных собственников, в том числе в части внесения сведений о правоустанавливающих документах, отрицала, указывая, что собственники самостоятельно их заполняли в отсутствие ответчика. Собрание правомочно, так как проголосовало более 50% собственников помещений в доме.

Ответчики Аносова Л.И., Фролова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвращены конверты с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Аносовой Л.И., Фроловой Е.С. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Представители третьего лица ООО "УК "Город Петра" Гарнушина Л.Б. (директор), Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно обратили внимание на то, что наличие порока воли собственников, бюллетени которых истец просит исключить из подсчета кворума, не установлено, собственники о нарушении своих прав, в том числе тем, что бюллетени ими не подписывались не заявляли, напротив, в ходе судебного разбирательства и в материалах КУСП указывали на собственноручное заполнение и подписывание спорных бюллетеней. Дополнительно указали на отсутствие у ООО «УК «Сервис-СТК» права на предъявление иска об оспаривании решения собственников МКД, поскольку управляющая компания собственником помещений в указанном МКД не является (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Представители третьих лиц МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, Администрации города Бийска о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Представитель третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 15337 от 23.08.2023, оригиналы документов к заявлению о внесении изменений в Реестр лицензий Алтайского края в связи с заключением договора управления МКД по <адрес>, в г. Бийске, инвентарное дело на указанный МКД, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.04.2023 по 11.05.2023 с 08-00 час. до 20-00 час. в очно-заочной было проведено очередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу №1 очередного общего собрания собственников указанного МКД от 12.05.2023 (т.1 л.д. 34-35) место проведения собрания: <адрес>, форма проведения собрания – очно-заочная (очная часть - 29.04.2023 в 18-00 час., заочная часть – в период с 30.04.2023 по 11.05.2023 с 08-00 час. по 20-00 час.); дата и место подсчета голосов 12.05.2023, <адрес>; инициатор проведения общего собрания – собственники помещений МКД; лица, приглашенные для участия в общем собрании – собственники помещений, ООО УК «Город Петра»; место хранения протокола и решения собственников помещений – в ООО УК «Город Петра»; на дату проведения собрания в МКД по данным ГИС ЖКХ собственники владеют 3 346,40 кв.м. всех жилых и нежилых помещений; в голосовании приняли участие собственники 47 жилых помещений, общей площадью 2 076,87 кв.м (62% от общего числа голосов), констатировано наличие кворума.

    Повестка дня собрания: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; 2. Выбор способа управления - управление управляющей организацией; 3. Отказ от услуг управляющей организации ООО «УК «Сервис-СТК» и расторжение договора управления с данной управляющей организацией с 01.06.2023 г.; 4. Выбор управляющей организации ООО «УК «Город Петра»; 5. Принятие решения о заключения собственниками помещений МКД договоров холодного и горячею водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с PCО и договора оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ТКО, определение даты заключения договоров; 6. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с принятием решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунального ресурса (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДНУ, по тарифам, установленным органами государственной власти Алтайского края; 7. Утверждение договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УК «Город Петра»; 8. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров управляющей организации по согласованию с Советом МКД, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи и т.д., если для их установки предполагается использовать общее имущество МКД; 9. Выбор совета МКД, наделение полномочиями в соответствии с действующим законодательством, установление срока полномочий, в том числе наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; 10. Выбор председателя совета МКД, с определением его перечня обязанностей, объем услуг и утверждение размера вознаграждения за оказанные услуги, порядок и способ его оплаты; 11. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений;

Результаты голосования:

По первому вопросу председателем собрания избрана Капустина М.А., кв. 14, секретарем – Аносова Л.И., кв. 30, утвержден состав счётной комиссии в составе трех человек: Капустина М.А., – Аносова Л.И., Фролова Е.С.: «за» - 100 % голосов, «против» - 0 %, «воздержались» - 0%;

По второму вопросу большинством голосов определен способ управления управляющей организацией («за» – 98,82 %).

По третьему вопросу принято решение отказаться от услуг управляющей организации ООО «УК «Сервис-СТК» и расторгнуть договор управления с указанной организацией с 01.06.2023 («за» - 100% голосов, «против» - 0%, «воздержались» - 0%;

По четвертому вопросу принято решение выбрать управляющую организацию ООО «УК «Город Петра» («за» - 98,82 % голосов, «против» - 1,18%, «воздержался» - 0%);

По пятому вопросу решили заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры на поставку коммунальных услуг с 01.06.2023 («за» - 100% голосов, «против» - 0%, «воздержались» - 0%);

По шестому вопросу большинством голосов принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в сумме 18,00 руб. за 1 кв.м., расходы по оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД определять исходя из объема потребления по показаниям коллективного ОДПУ согласно установленным тарифам («за»- 97,58%);

По седьмому вопросу решено утвердить договор управления МКД, собственникам помещений в 20-ти дневный срок заключить указанный договор с управляющей организацией ООО «УК «город Петра» с 01.06.2023 («за» - 96,22% голосов, «против» - 1,18%, «воздержались» - 2,60%);

По восьмому вопросу большинством голосов решили предоставить управляющей организации по согласованию с Советом МКД право заключать возмездные договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, с правом удержания Управляющей организацией за оказанные услуги 35% от денежных средств, полученных по таким договорам («за» - 93,40% голосов, «против» - 1,18%, «воздержались» - 5,42%);

По вопросу № 9 абсолютным большинством голосов (100%) принято решение избрать совет МКД в составе 3 человек: Фролова Е.С., Капустина М.А., Аносова Л.И. с наделением соответствующими полномочиями на срок до переизбрания на общем собрании собственников МКД;

По вопросу №10 абсолютным большинством голосов (100%) решено избрать председателем совета МКД Капустину М.А., определен объем полномочий и обязанностей, установлен срок полномочий - на срок до переизбрания на общем собрании собственников МКД, установлен размер ежемесячного вознаграждения 80 руб. с каждого жилого/нежилого помещения

По вопросу № 11 большинством голосов определено место хранения копий протокола и решений общего собрания собственников МКД – ООО «УК «Город Петра» («за» - 98,82% голосов, «против» - 1,18%, «воздержались» - 0%);

ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, предварительно уведомив собственников помещений о намерении подать данное исковое заявление (т.1 л.д. 16,17).

ООО «УК «Сервис-СТК» на основании решения собственников указанного МКД, оформленного протоколом общего собрания от 02.07.2015 осуществляло управление указанным МКД (т.1 л.д. 28-30).

В соответствии с договором управления от 01.06.2023, заключенным между ООО «УК «Город Петра» и собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, в лице членов Совета МКД и председателя совета МКД, действующих на основании решения общего собрания собственников от 12.05.2023, управление указанным МКД с 01.06.2023 осуществляет ООО «УК «Город Петра» (т.2 л.д. 1-11)ж.

Оценивая довод стороны ответчика и третьего лицо ООО «УК «Город Петра» о том, что ООО «УК «Сервис-СТК» не обладает правом оспаривания решений собственников МКД, оформленным оспариваемым протоколом общего собрания, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспариваемое решение общего собрания собственников МКД от 12.05.2023 затрагивает права и законные интересы ООО «УК «Сервис-СТК», на обслуживании которой до проведения указанного собрания находился МКД, в связи с чем ООО «УК «Сервис-СТК» в свою очередь имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

Таким образом, ООО «УК «Сервис-СТК» является надлежащим истцом по делу, вправе обжаловать решения очередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 12.05.2023.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями главы 6 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании частей 1, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, только при наличии существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, принятия решений, причинение убытков собственнику или иным лицам, общее собрание собственников МКД может быть признано судом недействительным.

Истец ссылается на отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников МКД 12.05.2023, который должен составлять в данном случае более 50 %.

Согласно протоколу №1 общего собрания от 12.05.2023 общая площадь МКД по адресу: <адрес> - 3 346,40 кв.м (100% голосов). В собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 2 076,87 кв.м. или 62,00% голосов от общего количества голосов.

Стороной истца представлен расчет кворума, согласно которому в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 46,50 % голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Ответчик Капустина М.А. указывала, что расчет кворума, указанный в оспариваемом протоколе общего собрания соответствует фактическим обстоятельствам голосования и числу проголосовавших собственников.

Судом произведен самостоятельный расчет кворума, принимая во внимание, в том числе данные, представленные по запросу суда Госинспекцией Алтайского края, согласно которым по информации, размещенной в ГИС ЖКХ, общая площадь МКД по адресу: <адрес>, составляет 4 071,2 кв.м., в электронном паспорте указанного МКД площадь жилых помещений составляет 3 348,9 кв., нежилых помещений – 0 кв.м. (т.2 л.д. 159), а также сведения о правах и площадях квартир, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с сопоставлением данных сведений с решениями собственников и протоколом.

Также суд учитывает, что в соответствие с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кворум подлежит расчету исходя из совокупной площади жилых помещений дома 3 346,4 кв.м. (согласно данным в ЕГРН), принадлежащих конкретным собственникам. При этом количество голосов собственников, участвовавших в собрании, подлежит определению только по площади принадлежащих им помещений без учета приходящейся на их долю площади здания, находящейся в общем пользовании. Математически при таком расчете достигается тот же результат, что и при расчете количества голосов из общей площади дома, но уже с учетом площади дома, находящейся в общем пользовании, приходящейся на долю этих голосовавших собственников.

Также по правилам ст.253 ГК РФ участник совместной собственности вправе голосовать на собрании находящимися в совместной собственности всей площадью совместной собственности.

С учетом представленных суду сведений о собственниках жилых помещений Управлением Росреестра (т. 1 л.д. 79-221), а также решений собственников, суд приходит к следующим выводам относительно кворума.

№ кв.	Площадь учтенная, кв.м.	Фактическая площадь, кв.м.	Проголосовало, кв.м.	Замечания
1.	48,6	Собственник не голосовал
2.	Не указана	57,8	57,8	Голосовали 3 собственника по 1/3 доле
3.	31,4	Собственник не голосовал
4.	58,3	58,3	58,3	Голосовали 3 собственника по 1/3 доле
5	49,5	50,3	50,3	Голосовал 1 единоличный собственник
6.	58,8	59,6	59,6	Голосовали 3 собственника по 1/3 доле
7.	30,5	Собственник не голосовал
8	58,5	58,5	-	Голосовал Кудряшов С.Г., собственник Хрипушина А.Н. с 06.02.2017
9.	49,5	50,3	50,3	Голосовали 3 собственника по 1/3 доле
10.	59,6	59,6	59,6	Голосовали 2 собственника на праве общей совместной собственности
11	30,5	30,5	30,5	Голосовал 1 единоличный собственник
12.	58,5	Собственник не голосовал
13.	50,3	Собственник не голосовал
14.	Не указана	59,1	59,1	Голосовали 2 собственника на праве общей совместной собственности
15	30	30,5	30,5	Голосовала предыдущий собственник Казакова О.В., право собственности нового собственника Гудз С.О. зарегистрировано 25.05.2023
16	58,5	58,5	58,5	Голосовал 1 единоличный собственник
17.	49,5	49,5	49,5	Голосовал 1 единоличный собственник
18	58,8	Собственник не голосовал (МКУ «УМИ»)
19.	30,5	30,5	30,5	Голосовал 1 единоличный собственник
20.	59,6	59,6	59,6	Голосовал 1 единоличный собственник
21	45,1	45,1	32,21	Голосовали 2 собственника по 5/14 доле
22	44,8	Собственник не голосовал
23	Не указана	49,1	49,1	Голосовал 1 единоличный собственник
24	45,9	45,9	45,9	Голосовал 1 единоличный собственник
25	44,7	44,7	44,7	Голосовали 2 собственника на праве общей совместной собственности
26	48,2	48,2	48,2	Голосовал 1 единоличный собственник
27	45,1	45,1	45,1	Голосовал 1 единоличный собственник
28	44,5	44,9	44,9	Голосовал 1 единоличный собственник
29	48,9	48,9	48,9	Голосовали 2 собственника по 1/2 доле
30	45,1	45,1	45,1	Голосовали 2 собственника на праве общей совместной собственности
31	44,9	Собственник не голосовал
32	47,9	47,9	47,9	Голосовал 1 единоличный собственник
33	44,5	44,4	44,4	Голосовали 2 собственника на праве общей совместной собственности
34	44,9	44,9	22,45	Голосовал 1 собственник в 1/2 доле
35	48,1	48,1	24,05	Голосовал 1 собственник в 1/2 доле
36	48,7	48,7	24,35	Голосовал 1 собственник в 1/2 доле
37	43,6	Собственник не голосовал (МКУ «УМИ»)
38	44,9	44,5	44,5	Голосовали 1 собственник в 2/3 доле и 1 собственник в 1/3 доле
39	47,9	Собственник не голосовал
40	43,7	Собственник не голосовал
41	44,7	44,7	44,7	Голосовали 2 собственника на праве общей совместной собственности
42	47,9	47,9	35,93	Голосовали 1 собственник в 1/2 доле и 1 собственник в 1/4 доле
43	43,7	Собственник не голосовал
44	44,9	Собственник не голосовал
45	47,9	47,9	11,98	Голосовал 1 собственник в 1/4 доле
46	44,5	Собственник не голосовал
47	44,9	44,9	29,93	Голосовали 2 собственника по 1/3 доле
48	48,7	Собственник не голосовал
49	43,7	43,7	14,57	Голосовал 1 собственник в 1/3 доле
50	44,9	44,9	44,9	Голосовали 2 собственника по 1/2 доле
51	58,1	Собственник не голосовал
52	31,2	31,1	31,1	Голосовал 1 единоличный собственник
53	58,9	Собственник не голосовал
54	Не указана	48,6	48,6	Голосовали 2 собственника по 1/2 доле
55	59	Собственник не голосовал
56	30,7	30,7	30,7	Голосовали 2 собственника по 1/4 доле и 2 собственника ? доля в совместной собственности
57	57,9	57,9	57,9	Голосовали 1 собственник в 1/4 доле, 2 собственника по 1/8 доле и 1 собственник в ? доле
58	48	48	32	Голосовали 2 собственника по 1/3 доле
59	58,7	58,7	58,7	Голосовал 1 единоличный собственник
60	30,7	Собственник не голосовал	Голосовал 1 единоличный собственник
61	57,3	58,7	39,13	Голосовали 2 собственника по 1/3 доле
62	46,8	Собственник не голосовал
63	58,4	58,4	38,93	Голосовали 2 собственника по 1/3 доле
64	30,7	Собственник не голосовал
65	57,9	Собственник не голосовал (МКУ «УМИ»)
66	49,1	49,1	49,1	Голосовал 1 единоличный собственник
67	58,9	58,9	58,9	Голосовали 3 собственника по 1/3 доле
68	30,7	Собственник не голосовал
69	57,9	57,9	57,9	Голосовали 2 собственника, договор приватизации от 12.04.1993
70	48,7	Собственник не голосовал
Всего	3 346,40	1920,33

При проверке правомочности оспариваемого собрания, учитывая указанные выше сведения, судом установлено, что количество принявших участие в голосовании составило более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников - 57,38% (3 346,40 кв.м. * 100 % / 1920,33 кв.м).

При решении вопроса о наличии кворума на общем собрании, судом принимается во внимание сообщение МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» (т.3 л.д. 149), согласно которому извещений от кого-либо о проведении 12.05.2023 общего собрания собственников <адрес>, в г. Бийске не поступало. Исходя из этого, Управление не выражало каких-либо позиций и мнений, а также не принимало решений, связанных с муниципальным имуществом и интересами муниципального образования г. Бийск. Управление, в лице начальника сектора жилищных и программных мероприятий Разинской Н.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2023 № 9028-01, по вопросам повестки дня вышеуказанного собрания собственников выражает свое мнение с формулировкой «воздержался».

Судом учитывается, что в муниципальной собственности находятся квартиры № 18 (58,8 кв.м.), № 37 (43,6 кв.м.), № 65 (57,9 кв.м.), всего 160,30 кв.м., что составляет 4,79 % от общей площади жилых помещений (3 346,4 кв.м.).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Муниципальным образованием не заявлено о нарушении своих прав проведенным общем собранием и принятыми на нем решениями, в связи с чем факт не направления муниципальному образованию отдельного извещения о проведении оспариваемого общего собрания (что ответчиком Капустиной М.А. не оспаривалось, при этом указывалось на размещение объявления о проведения собрания в общедоступных местах в МКД, что стороной истца не опровергнуто), при наличии права голоса в размере 4,79 % само по себе не может являться основанием для признания протокола общего собрания недействительным.

Доводы представителя истца о том, что в участники долевой собственности голосовали за иных сособственников, суд находит не подтвержденными представленными материалами и документами (за исключением бюллетеня Копытова В.В. (1/2 доля в праве собственности на квартиру № 34), так как в материале КУСП № 15337 содержится объяснение Копытовой Л.И. о том, что она самостоятельно заполнила бюллетень за сына, что учтено судом при подсчете кворума), поскольку как следует из бюллетеней голосования, каждый из собственников (сособственников) голосовал лично.

Несостоятельными являются доводы стороны истца о необходимости исключить из подсчета кворума площади квартир по результатам заключения специалиста (почерковедческого исследования) ООО НЭО «Эксперт 22» от 18.08.2023 № 01-08-2023 (т.2 л.д. 13-36), поскольку данное исследование не отвечает принципу допустимости доказательств по гражданскому делу.

Так, образцы подчерка и подписей исследуемых лиц не отбирались. Экспертиза производилась по копиям, специалист Васильева К.А. не предупреждалась по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Кроме того, будучи опрошенной в судебном заседании 22.12.2023 специалист Васильева К.А. пояснила, что исследование относительно принадлежности подписей в бланках бюллетеней ею не проводилось, заключение выполнено только в отношении рукописных записей в бланках бюллетеней.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 22.12.2023 Козлова Л.М. (собственник квартиры № 24), Сулименко Л.М. (квартира № 20), Баранов А.И. (квартира № 49), в отношении бюллетеней о которых в заключения специалиста (почерковедческого исследования) ООО НЭО «Эксперт 22» от 18.08.2023 содержится выводы о том, что бюллетени имеют признаки заполнения иным лицом, пояснили, что Капустина М.А. передала им для заполнения бланки бюллетеней (в них имелся вопрос в том числе о смене управляющей организации, ненадлежащим образом оказывавшей свои услуги), которые были ими заполнены самостоятельно в полном объеме, подписи также выполнены ими, после чего переданы спустя несколько дней Капустиной М.А.

Материалы КУСП № 15337 от 23.08.2023 содержат объяснения собственников МКД Козловой Л.М., Рассохиной М.А., Баранова А.И., Копытовой Л.И., которые также пояснили, что принимали участие в проведении общего собрания, оформленного протоколом от 12.05.2023, самостоятельно заполнили бюллетени и подписали их.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, никто из собственников, указанных в заключении специалиста ООО НЭО «Эксперт 22» в качестве лиц, бюллетени от имени которых имеют признаки заполнения иным (ми) лицами не присоединился к иску ООО «УК «Сервис-СТК» об оспаривании решения общего собрания от 12.05.2023, в связи с чем суд не находит оснований для исключения их бюллетеней из расчета.

Представителем истца Коршиковым А.Г. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до выполнения заключения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках КУСП № 15337 от 23.08.2023 постановлением от 26.01.2024 (ошибочно указан 2023 год) в отношении подписей Пудовкиной А.И., Козловой Л.М., Баранова А.И., Рассохиной М.А., Копытовой Л.И.

Поскольку в рамках данного дела были непосредственно опрошены Баранов А.И., Козлова Л.М., а иные лица, указанные в постановлении о назначении почерковедческого исследования в рамках КУСП поясняли о собственноручном выполнении подписей в бюллетенях, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора указанные лица о нарушении своего волеизъявления не заявляли, к иску ООО «УК «Сервис-СТК» не присоединились, напротив указали на самостоятельное подписание бюллетеней, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела по указанному основанию.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для исключения бюллетеней указанных собственников из расчета кворума, суд обращается к ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, где при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По причине того, что указанные в постановлении органа предварительного расследования собственники жилья (Пудовкина А.И., Рассохина М.А., Копытова Л.И.) в суд не явились и подлинность собственноручного волеизъявления не оспорили, суд признает недостаточным одной лишь ссылки истца на спорные обстоятельства, учитывая, что обратное может повлечь такие серьезные последствия как отмена решения общего собрания МКД.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 12.05.2023, необходимый для принятия решений, поставленных на голосование общего собрания собственников МКД имелся, собрание является правомочным.

Оценивая доводы истца относительно наличия нарушений при оформлении протокола общего собрания от 12.05.2023, выразившихся в отсутствии указания на инициатора общего собрания, совмещение Капустиной М.А. и Аносов    й Л.И. обязанностей председателя общего собрания и членов счётной комиссии, отсутствие нумерации приложений к протоколу № 1, последняя страница которого не подписана председателем, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования).

Согласно п. «а» п. 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение

Действительно, как следует из протокола общего собрания от 12.05.2023, в нем не указаны в качестве инициаторов собрания – собственники МКД, без указания конкретных данных собственников.

Вместе с тем, как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников МКД по <адрес>, в г. Бийске в очно-заочной форме с указанием повестки дня, инициатором собрания является собственник квартиры № 14 Капустина М.А., указан адрес для ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки для: <адрес>.

Как пояснили опрошенные в ходе рассмотрения дела собственники указанного МКД, именно Капустина М.А. осуществляла действия по раздаче и собиранию бюллетеней голосования.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что инициатором собрания является собственник МКД Капустина М.А., что не оспаривалось сторонами, само по себе отсутствие данных об инициаторе собрания в протоколе общего собрания (указано – собственники МКД) не может повлечь признание недействительным данного протокола, в отсутствие иных нарушений при его оформлении.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания, а потому возможно включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Необходимо отметить, что требования к членам счетной комиссии могут содержаться в ранее принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для исполнения.

Таким образом, в состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в виду того, что состав счетной комиссии определяется решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лицах, проводивших подсчет голосов, рекомендуется включать в повестку дня каждого собрания (Письмо Минстроя России от 28.02.2018 N 7252-ЕС/04 <О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме> ), в связи с чем довод стороны истца об отсутствии легитимности общего собрания, нарушении порядка его проведения и порядка подсчета голосов по причине совмещения Капустиной М.А. и Аносовой Л.И. обязанностей председателя общего собрания и членов счётной комиссии, суд находит необоснованным.

В силу п.21 Требований все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как следует из представленной ООО «УК «Город Петра» описи документов к заявлению о внесении изменений в Реестр лицензий Алтайского края в связи с заключением договора управления МКД по адресу: <адрес>, в нее включены: сообщение о проведении собрания, лист регистрации, реестр проголосовавших собственников, бюллетени, протокол, договор управления, общим количеством листов – 99 (имеется нумерация всей описи). Последний лист описи содержит лист-заверитель с отметкой «Прошнуровано, пронумеровано. Домком Капустина (подпись)».

Протокол общего собрания от 12.05.2023 подписан председателем общего собрания – Капустиной М.А., секретарем общего собрания – Аносовой Л.И., членом счетной комиссии Фроловой Е.С. (п.22 Требований).

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений при оформлении оспариваемого протокола общего собрания, которые могут служить основанием для признания его недействительным.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для исключения оспариваемого протокола от 12.05.2023 из числа доказательств по заявлению стороны истца.

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, при проверке доводов истца судом не установлено существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, принятия решений, подсчета кворума, а также причинение убытков ООО «Сервис-СТК» (собственники вправе принять решение о смене управляющей организации, а оценка качества и объема выполненных истцом работ по обслуживанию данного МКД предметом спора не является, а потому оценке не подлежит), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сервис-СТК" к Капустиной ФИО28, Аносовой ФИО29, Фроловой ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 12.05.2023 № 1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года.