Решение по делу № 2-23/2022 (2-1634/2021;) от 26.04.2021

Дело № (2-1634/2021)

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гражданкиной К.С.,

с участием:

- ответчика Зинина С.В.,

- представителя ответчика Зинина С.В. Юн А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зинину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зинину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЛАДТОРГ», и автомобиля Skania государственный регистрационный знак №, водитель Зинин С.В., собственник ФИО.

Водитель Зинин С.В., управляя транспортным средством Skania, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Зинин С.В. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 912761,10 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 133,132 ГПК РФ, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с Зинина С.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 512 761,10 рублей (за вычетом страхового возмещения по ОСАГО); взыскать с Зинина С.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 328 рублей и за отправку почтовой корреспонденции в размере 307,74 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечены Смагин А.С., ООО СК «Паритет-СК».

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зинин С.В. и его представитель Юн А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что размер определенного истцом к возмещению ущерба сильно завышен, не все требуемые к возмещению позиции находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 26 октября 2018 года. При принятии решения просили принять во внимание размер ущерба, опредеденный экспертом с учетом износа узлов, деталей, агрегатов. Также Зинин С.В. подтвердил, что в момент ДТП 26 октября 2018 года он управлял транспортным средством не в силу трудовых отношений, а на основании имебщегося разрешения собственника, но в своих собственных интересах, не по заданию собственника транспортного средства.

Третье лицо Смагин А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного засеания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Третье лицо ООО СК «Паритет-СК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного засеания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу не высказало.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полгает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 20 минут возеле кафе Афина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЛАДТОРГ», и автомобиля Skania государственный регистрационный знак №, водитель Зинин С.В., собственник ФИО. Факт ДТП подтверждается материалами ДТП.

Водитель Зинин С.В., управляя транспортным средством Skania, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Зининым С.В. нарушен п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № получил следующие видимые поврежденя: деформации, переднее левое крыло с порывом, капот, передний бампер с порывом, вырвана левая фара с креплениями, сломаны крепления декоративной решетки, порван нижний фартук, деформация подкрылка, сломаны декоративные накладки передних фар. Застрахованный автомобиль воздействовал с автомобилем Skania, государственный регистрационный знак № левой частью.

Зинин С.В. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в ДТП Зинин С.В. не оспаривает. К административной ответственности Зинин С.В. по факту ДТП не привлекался. Вывод о вине Зинина С.В. суд делает также исследовав объяснения водителей по факту ДТП, схему ДТП.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 912761,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», был возмещен страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Вместе с тем, в соответствии со ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке суброгации виновником ДТП страховой организации возмещению подлежат только те расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с соответствующим ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак М509ММ125 был участником еще одного ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Водителем указанного автомобиля указаны повреждения в результате ДТП – противотуманная фара, бампер, решетка бампера. Указанное ДТП произошло также в период действия страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом неоднократно запрашивались у страховщика материалы по осмотру автомобиля по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела страховщиком представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Кар-Экс», на основании осмотра автомобиля страховщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля не включает в себя правую фару, ремонт правого крыла, мотор бачка омывателя лобового стекла (л.д. 18). Указанной калькуляцией подтверждена стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № без учета износа узлов, агрегатов, деталей в размере 428420,60 рублей.

К возмещению по настоящему иску заявлены, в том числе 274 731,71 рубль по смете без указания даты, не подписанной заказчиком. Счет по указанной смете выставлялся страховщику ООО «Саммит Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после выставления первоначального счета. Смета заказчиком не подписана.

По делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 479000,00 рублей без учета износа узлов, деталей, агрегатов.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов и это право потерпевшего в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ переходит к Страховой компании в порядке суброгации.

В этом случае ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что ответчик, истец не представили суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, определенного экспертным заключением, и доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, Страховая компания вправе была требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 79000,00 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, деталей, агрегатов и выплаченным страховым возмещением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое является мотивирвоанным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, указывает наиболее разумный способ восстановления автомобиля. При этом во внимание экспертом взяты цены на запасные части их официальных каталогов. В материалах дела отсутствуют сведения, что приобрести необходимые запасные части по указанным ценам было невозможно.

Судом не установлено, что иные повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак М509ММ125, не вошедшие в экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 13 декабря 2021 года № 23/2021КЦС, состоят в причинно-следственной связи с ДТП 26 октября 2018 года.

Учитывая, что Зинин С.В. в судебном заседании поясняет, что он в момент ДТП управлял транспортным средством Skania, государственный регистрационный знак Н459ТТ27 не по заданию собственника, а в своих интересах, не исполняя трудовые обязанности, то причиненный ущерб в порядке суброгации обязан возместить Зинин С.В.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Зинина С.В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по делу в виде почтовых расходов в размере 307,74 рублей, оплаченную по делу государственную пошлину в размере 2570,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зинину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зинина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 79000,00 рублей.

Взыскать с Зинина С.В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по делу в виде почтовых расходов в размере 307,74 рублей, оплаченную по делу государственную пошлину в размере 2570,00 рублей.

В остальной части исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зинину С.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хаба­ровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.