Решение по делу № 2-5617/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракина В. А. к Калимулной Г. А., Мартаковой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Истец Каракин В.А. обратился в суд с иском к Калимулной Г. А., Мартаковой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги от <дата> <номер>, в настоящее время в квартире вместе с ним зарегистрированы: ФИО5, Мартакова А.В. и ФИО1 Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, личных вещей в квартире не хранят. В связи с вышеизложенным, вынужден был обратиться в суд с иском.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики – ФИО5, Мартакова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 явились, возражали против удовлетворения исковых требований и указали, что выезд из квартиры был вынужденным, поскольку после смерти нанимателя квартиры – матери ФИО5 и бабушки ответчика Мартаковой А.В., проживать в одной квартире с истцом не представлялось возможным, поскольку жили в постоянном страхе за свою жизнь, так как Каракин В.А., находясь в алкогольном опьянении угрожал расправой. Кроме того, временный выезд был связан с тем, что она проживала со своей второй дочерью, так как помогала ей в воспитании двоих несовершеннолетних детей. Однако, они осуществляют свои права, как члены семьи нанимателя жилого помещения: следят за сохранностью жилого помещения, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт квартиры, что подтверждается квитанциями на установку счетчика, квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, сам истец в квартире не проживал длительное время и сдавал ее. От права пользования квартирой они никогда не отказывались, поскольку другого жилья у них нет. В квартиру приходили регулярно, когда была жива наниматель, проверяли работоспособность сантехнического и электрического оборудования, т.е. добросовестно исполняли обязанности членов семьи нанимателя квартиры. Вещи их в квартире имеются, они их не вывозили и добровольно в иное место жительства не выезжали. ФИО5 в настоящее время вернулась в квартиру и проживает в ней на постоянной основе. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо – Территориальный пункт №3 межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в городском поселении Раменское, представитель не явился, извещен. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие и решение оставили на усмотрение суда.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> ФИО16 на семью из четырех человек предоставлено было жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.. В качестве членов семьи в ордер вписаны ФИО17(муж), ФИО18 ФИО12 (в замужестве ФИО5(л.д.52) –дочь и Каракин В. А. – сын, что подтверждается представленным в материалы дела ордером.(л.д.37)

    В настоящее время в квартире зарегистрированы: Каракин В.А., ФИО5, Мартакова А.В. и ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.(л.д.7-8)

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что ФИО5 являлась дочерью нанимателя, как и Каракин В.А. (сыном нанимателя), а Мартакова А.В.(дочь ФИО5 и внучка нанимателя) со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 зарегистрированы были еще при жизни нанимателя квартиры и с ее согласия, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Наниматель умерла <дата>.

Истец утверждает, что ответчики не проживают в квартире, выехали добровольно, забрав все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчики утверждают, что выезд носил временный характер, выезд носил вынужденный характер, но при этом, с момента выезда и по настоящее время они оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, коммунальные платежи.

Стороны в подтверждение своих доводов просили допросить свидетелей.

Так, свидетель со стороны истца ФИО4 показала суду, что истца и ответчиков знает. Каракин В.А. это друг её семьи, они много лет дружат с ним. Она всегда была с их семьей знакома, Марина занималась бизнесом, часто была в их доме, Марина очень много всего сделала в этой квартире, старалась, что бы было все хорошо. Она в квартире была очень часто, в квартире видела Володю, Таню, Тоню, Марину. После смерти бабушки была в квартире, там проживает Татьяна и Володя. Ответчиков она в квартире не видела. Она приходила к Володе несколько раз, он там остается ночевать, днем его нет. Детских игрушек и принадлежностей для ребенка не видела. Она не слышала, что между сторонами был конфликт, но истец ей объяснял, что ему очень обидно, что его дочери ничего не оставили в наследство. Она не слышала, что бы истец чинил препятствия ответчикам в пользовании квартирой, поскольку она не видела, что бы они туда приходили. Слышала, что ФИО5 проживает у детей своих, но точно не знает.

Свидетель со стороны истца ФИО6 показала суду, что знает стороны, она является подругой дочери истца. Она видит в квартире истца, он там сейчас проживает, остается ночевать в квартире. До смерти бабушки к ней приходили внуки, навещали ее. Она приходит в эту квартиру, отдавала подарок и видела только истца, вещей ответчиков она не видела, только вещи истца. Она не слышала, что бы истец чинил препятствия ответчикам в пользовании квартирой.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО7 пояснила, что участников процесса знает, она их соседка. Калимуллину Галю она видит только днем, истца слышит только ночью, когда он приходит, но там он не проживает. Сам истец там не проживает, он бывает там только ночью, а днем приходит ФИО11 с дочерью. У них не было ничего родственного, скандалы были постоянно. Володя приезжает только ночевать, днем она его не видит. Между сторонами были не очень хорошие отношения. На сколько ей известно, ФИО11 проживает у мужа ФИО13 с ФИО19 с дочерью, может года два они там проживают. Мартакова А.В. как замуж вышла так и проживает с мужем.. Знает, что меняли входную дверь, ее менял истец это еще было при жизни бабушки.

    Свидетель ФИО8 указала, что истца и ответчиков знает, они её соседи по дому. Знает, что истец ночует в этой квартире, но не проживает там постоянно. Также знает, что истец там не проживал и до смерти бабушки, а после ее смерти Володя приходил несколько раз, он там также не проживает. В квартире ответчиков не видела после смерти бабушки. ФИО5 не жила в квартире до смерти бабушки и Мартакова А.В. тоже не жила, она не знает адреса где они сейчас живут. Знает, что ругались они иногда, большой конфликт был у них один раз, это было до смерти бабушки. Она не видела меняли двери или нет.

    Суд считает, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт того, что ответчики выехали добровольно из квартиры, некоторые из свидетелей-соседей по дому, подтверждают тот факт, что между сторонами были конфликтные отношения, скандалы.

Тот факт, что ответчики не проживают в квартире, не опровергался и самими ответчиками, поскольку они указывали, что выехали из квартиры вынужденно, так как были конфликты с истцом, а, кроме того, ФИО5 выехала также и для того, чтобы помогать своей дочери воспитывать двух несовершеннолетних детей.

Также из показаний всех допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей и со стороны истца, следует, что сам истец в квартире не проживает постоянно также как истицы длительное время, т.е. как до смерти нанимателя, так и после, а приезжает только переночевать, днем истца не бывает в квартире.

При этом, показаниями допрошенных свидетелей было подтверждено, что ответчики появляются в квартире днем.

Таким образом, истец и ответчики находятся в равном положении, поскольку ни одна из сторон по делу не проживает в спорной квартире постоянно, а наведываются в квартиру либо ночью, как истец, либо днем, как ответчики.

    В настоящее время ФИО5 въехала в квартиру на постоянной основе.

    На основании ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном случае, в судебном заседании было установлено, что ответчики несут расходы по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями, вещи ответчиков в квартире имеются, из квартиры ответчики добровольно не выезжали, и до настоящего времени ответчики осуществляют права членов семьи нанимателя жилого помещения: следят за сохранностью жилого помещения, постоянно приезжают в квартиру, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Каракина В. А. к Калимулной Г. А., Мартаковой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.