Решение по делу № 33-8898/2021 от 23.07.2021

Судья – Резников Е.В. дело № 33-88982021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1491/2021 по иску Харченко Светланы Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Харченко Светланы Петровны,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харченко Светланы Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Харченко Светланы Петровны сумму неустойки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в размере 1600 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Харченко С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, на основании которого ответчик принял на себя обязательство в срок до конца декабря 2019 года передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № <...> площадью 73,9 кв.м. по адресу: <адрес> Стоимость квартиры в размере 2612500 рублей были оплачены истицей в полном объеме. Фактически квартира была передана истице только 21 января 2021 года.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 116778 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа, убытки по найму жилого помещения в размере 126774 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Харченко С.П., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Харченко С.П., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Харченко С.П. – Весельеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Харченко С.П. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает 3 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора объект долевого строительства передается участнику в 4 квартале 2019 года, при условии полной оплаты цены договора.

Пунктом 3.1. договора долевого участия установлено, что цена договора составляет 2612500 рублей, НДС не облагается.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Свои обязательства в предусмотренный договором срок застройщик не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу 21 января 2021 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Истец 25 января 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 286 460 рублей 63 копейки.

В досудебном порядке требования истцов ответчиками удовлетворены не были.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из расчета выполненного истцом и проверенного судом первой инстанции размер неустойки составляет 116778,16 рублей ( 2612 500 х 93 х 2 х 1/300 х 6,25% - 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года + 2612500 х 21 х 2 х 1/300 х 4,25% - 1 января 2021 года по 21 января 2021 года). Расчет является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что следует из возражений по иску (л.д.68-70), то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Харченко С.П., как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу истца составляет 35000 рублей ((60 000 + 10000) х 50%).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не найдя оснований во взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 126774 рубля 19 копеек истцу было отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 1 600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 72 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, отсутствие у истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон. Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований к увеличению размера, взысканной с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.

То обстоятельство, что в период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года истец неустойку не начислял и не предъявлял к взысканию, само по себе не является основанием к отказу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

Утверждение апеллянта о не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не влечет изменение оспариваемого судебного акта и увеличение размера неустойки. Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик привел основания, по которым полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Обстоятельства, приведенные ответчиком, были проверены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно уменьшил подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исследовал все обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и, исходя из характера страданий и принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей не соответствует степени причиненных нравственных страданий, не является основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера денежной компенсации морального вреда произведено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания убытков связанных с наймом жилого помещения в размере 126774 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 126774 рубля 16 копеек, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением сроков сдачи ответчиком объекта истцу и понесенными истцом расходами.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец представила договор найма жилого помещения от 16 сентября 2019 года, договор найма жилого помещения от 21 августа 2020 года, заключенные между Харченко С.П. и собственником жилого помещения Смирновой Л.П., из которых усматривается, что наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение по адресу <адрес> наниматель уплачивает по договору 10000 рублей ежемесячно. Доказательств бесспорно свидетельствующих о несении истцом расходов по договорам и доказательств, причинно-следственной связи между расходами истца о взыскании которых она просит и нарушением ответчиком обязательства по сроком передачи объекта в указанном истцом размере, истцом не представлено. Между тем, бремя предоставления данных доказательств лежит на истце. То обстоятельство, что истец осуществляет трудовую деятельность в Волгограде, а зарегистрирована в <адрес> само по себе не свидетельствует о причинно следственной связи между расходами истца связанными с наймом жилого помещения и нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Помимо изложенного, следует отметить, что истцом также не представлено доказательств того, что она зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу по адресу г.Волгоград, ул. Пельше, дом 6, квартира 67.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя на вывод суда первой инстанции не влияет.

Из материалов дела следует, что интересы истца Харченко С.П. в рамках данного гражданского дела представляла Весельева Л.В. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 января 2021 года и распиской к договору.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харченко Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: