Решение по делу № 33-7931/2022 от 02.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Прозорова Е.В.
УИД: 78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционную жалобу Пырина А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «УК «Мир» к Пырину А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Мир» Антонюк А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «УК «Мир» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пырину А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 11 357 руб. 77 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 179 руб. 99 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Пырин А.В. является собственником жилого помещения – состоящего из 1 комнаты, площадью 19,20 м2, в 9-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>. Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг производил нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 11 357 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать с Пырина А.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «УК «Мир» удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «УК «Мир» с Пырина А.В. задолженность за жилищные и коммунальные услуги 11 357 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 179 руб. 99 коп.».

В апелляционной жалобе Пырин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Мир» отказать в полном объеме, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «УК «Мир» Антонюк А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Пырин А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Пырина А.В., извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и ООО "УК «Мир" был заключен договор, в соответствии с которым истцу передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «УК «Мир» в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что Пырин А.В. на основании договора купли-продажи №... от <дата> являются собственником жилого помещения – состоящего из 1 комнаты, площадью 19,20 м2, в 9-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года Пырин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 357 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Пырин А.В. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал с Пырина А.В. истребуемую задолженность в размере 11 357 руб. 77 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 179 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы Пырин А.В. указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных ООО «УК «Мир» исковых требований не было учтено заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что <дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступили возражения Пырина А.В. относительно заявленных ООО «УК «Мир» исковых требований, содержащие в себе ходатайство о применении к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг срока исковой давности за период с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Указанные возражения на основании протокольного определения суда от <дата> были приобщены к материалам гражданского дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, после заявления ответчика Пырина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, истец ООО «УК «Мир» уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 11 357 руб. 77 коп.

Данное уточненное исковое заявление на основании протокольного определения суда от <дата> было принято к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, и впоследствии, по данным исковым требованиям судом первой инстанции было принято оспариваемое решение.

Таким образом, в силу установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика Пырина А.В. к заявленным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец в добровольном порядке согласился с возражениями ответчика и уточнил исковые требования, исключив из спорного периода период, срок исковой давности по которому был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Пырина А.В. расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 179 руб. 99 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины, считая, что при разрешении данного вопроса не были учтены положения статьи 333.19 НК РФ, согласно которым размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исчисляется исходя из цены иска.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика Пырина А.В. в пользу ООО «УК «Мир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 454 руб. 31 коп., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ООО «УК «Мир» с Пырина А. В. расходы по оплате государственной пошлины 454 рубля 31 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: