Решение по делу № 33-9459/2016 от 31.03.2016

Судья Миронова Ю.В. №33-9459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу по иску С. к ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокуратура Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Водные технологии «Атомэнергопром» в должности инженер проекта, взыскать с ООО «Водные технологии «Атомэнергопром» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 240000 руб., задолженность по оплате отпуска в размере 78474 руб. 25 коп., задолженность по выплате заработной платы в размере 46667 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2014 года между С. и ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» заключен трудовой договор, согласно которому он принимается на работу на должность инспектора проектов в отдел реализации проектов. 03.06.2015 г. истец уволен по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ на основании Приказа от 03.06.2015 г. № 015/01-К. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку за все время работы в данной организации у него не было зафиксировано ни одного дисциплинарного взыскания и неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водные технологии «Атомэнергопром» взыскана задолженность по заработной плате в размере 83271 руб. 05 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что приказом от 18.06.2014г. № 012/01-к истец принят на работу в ООО «Водные технологии «Атомэнергопром» на должность инженер-проекта в отдел реализации проектов. Местом работы, согласно трудовому договору № 14/14 является г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 7, оф. 55. заработная плата С. установлена в размере 60000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2014г № 1 к трудовому договору должностной оклад работника составил 45000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2014г. № 2 Раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.5. условия труда: допустимый (2 класс).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2015г. № 3 в условия трудового договора, касающиеся оплаты труда С. внесены изменения, согласно которым ему установлен оклад в размере 45000 руб. с доплатой за сложность и напряженность работы в размере 35460 руб. Доплата выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Приказом от 03.06.2015г. № 015/01-к трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, выразившийся в нарушении положений ст. 140 ТК РФ (сроки расчета при увольнении), пришел к выводу о том, что работодатель обязан компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации определенный судом в размере 10000 руб., отвечает объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при рассмотрения дела в суде не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий не может быть принят судебной коллегией, так как право на компенсацию морального вреда возникает при наличии факта нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, сделан верный вывод о незаконности увольнения работника, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» в пользу С. компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи