Решение по делу № 2-429/2020 от 27.11.2019

Дело №2-429/2020

(2-5125/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием истца Вайнштейн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнштейн В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора и договора об оказании услуг по абонементу, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вайнштейн В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО «Нептун –ДВ» (дата) был заключен договор (№) об оказании услуг по абонементу, по условиям которого, исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги в срок с (дата) по (дата). В тот же день истцу был предложен к подписанию кредитный договор (№) с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 99500 рублей, при этом, денежные средства были перечислены на счет ООО «Нептун», т.е. услуги были оплачены авансом в полном объеме. При заключении договора с ООО «Нептун-ДВ» истцу диагностика проводилась со слов истца, было много документов, с которыми истец не был ознакомлен. При более подробном ознакомлении было установлено, что в договоре отсутствует информация о перечне услуг и способе их проведения. Одновременное заключение двух договоров свидетельствует о том, что договоры были направлены на достижение одной цели – продажи услуги за счет банка, наличии договоров свидетельствует о едином договоре. (дата) истец направила в ООО «Нептун – ДВ» претензию с требованием о расторжении договора от (дата). В феврале 2019 года ООО «Нептун – ДВ» прекратил свою деятельность, нарушив обязательства в одностороннем порядке. Постановлением от (дата) она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении учредителя ООО «Нептун -ДВ». (дата) истец направила в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» претензию с требованием расторгнуть кредитный договор (№), ответа на указанную претензию не последовало. Истец полагает, что нарушены её права как потребителя на получение достоверной информации, поскольку не доведение до неё всей информации привело к заключению кредитного договора. Вайнштейн В.А. просит расторгнуть договор на оказание услуг (№) и кредитный договор (№), обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить денежные средства в сумме 122316,51 руб. в счет погашения кредитного договора с процентами за пользование кредитом, а также с учетом всех остальных платежей, предусмотренных кредитным договором, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании участия на иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПКРФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП-Финанс» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора потребительского кредита истец располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные договором, что соответствует принципу свободы договора. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, истец приняла на себя такие обязательства по данному договору по возврату кредита, а также остальные предусмотренные договором потребительского кредита платежи. Правовых оснований для расторжения кредитного договора нет. Договор на оказание услуг и договор займа - это две разные сделки и расторжение договора на оказание услуг не влечет прекращение обязательств истца по договору займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и Вайнштейн В.А. был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3 вышеуказанного договора (№), заказчик Вайнштейн В.А. поручает, а исполнитель услуги ООО «Нептун-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с (дата) по (дата). Цена договора, согласно п. 3.2.3 установлена в сумме 99 500 рублей. Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) (№) с ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно условиям кредитного договора (№) от (дата), заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс». и Вайнштейн В.А., последней предоставляется кредит на сумму 99 500 руб. на 24 месяца под 25,5% годовых, при этом, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием в сумме 99 500 рублей. В графе «данные о предприятии» указано ООО «Нептун-ДВ».

(дата) ООО «Нептун-ДВ» выдано истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 99 500 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат невостребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит Банк» (ООО) по договору (№).

Одновременно ООО «Нептун-ДВ» выдал истцу также гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует ежемесячный возврат денежных средств в размере ежемесячного процента при наличии квитанций, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет в банк.

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата), услуги фактически не были истцу предоставлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжения договора (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободны выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, перечисленные ООО МФК «ОТП Финанс» в ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по кредитному договору подлежат возврату в ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 44 215,90 рублей (сумма долга на январь 2020).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата) заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с ООО МФК «ОТП Банк» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования о расторжении кредитного договора (№) от (дата) в силу существенного изменения обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по (адрес) были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на возврат денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-ДВ», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 1500 рублей (3 000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» государственной пошлины в размере 1000 руб. (300 руб. (требования о компенсации морального вреда) + 300 руб.(требования о расторжении договора)+400 руб. (требования материального характера)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО МФК «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вайнштейн В. А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Вайнштейн В. А. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 44 215 рублей 90 копеек по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между Вайнштейн В. А. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключенный между Вайнштейн В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу Вайнштейн В. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья                             Н.О. Жукова