Решение по делу № 33-5127/2024 от 09.04.2024

    Судья Артеменко И.С.                                                дело № 33-5127/2024

                                                                   УИД 34RS0008-01-2023-003242-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2024 года                                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Павленко С. Ю., Павленко Д. С., Голубитченко А. В., Цебоева А. А.ича, Позднышевой М. В., Ворищевой О. А. к ООО «Управляющая организация <адрес>», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о возложении обязанности привести канализационную систему в соответствие,

по апелляционной жалобе Голубитченко А. В., Павленко С. Ю.

на решение Центрального районного суда <адрес>                                       от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Павленко С. Ю., Павленко Д. С., Голубитченко А. В., Цебоева А. А.ича, Позднышевой М. В., Ворищевой О. А. к ООО «Управляющая организация <адрес>», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о возложении обязанности привести канализационную систему в соответствие оставлен без удовлетворения.

     Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.Ю., Павленко Д.Ю., Голубитченко А.В., Цебоев А.А., Позднышева М.В., Ворищева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация <адрес>» о возложении обязанности привести в соответствии с проектом общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно инженерную систему водоотведения, отвечающую за канализационные стоки подъезда № <...>, провести надлежащий (капитальный) ремонт канализационных сетей в подъезде № <...> <адрес>.

В обоснование иска указали, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Управляющая организация <адрес>».

В подъезде № <...> <адрес> в период дождей, таяния снега, летний сезон происходит протекание канализации в полуэтаже, где в 2021 году был произведен ремонт и установлена «ревизия», откуда происходит протечка канализации, до этого времени такого в подъезде не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая организация <адрес>» направлено обращение по вопросу выявления причин и устранения течи канализации, а также проведению ремонтных работ для предотвращения в последующем протечки канализации, до настоящего времени надлежащего ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного <адрес> направлена претензия ООО Управляющая организация <адрес>», которая также оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, засоры канализации продолжаются, что говорит о том, что действенных мер по ремонту канализационных сетей <адрес> не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили обязать ООО Управляющая организация <адрес>» привести горизонтально-ориентировочную трубу в подъезде              № <...> <адрес> до границы балансовой принадлежности в соответствие с ранее установленной канализационной системой при строительстве дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта», в качестве третьего лица привлечены Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, ООО «Эксплуатирующая компания <адрес> № <...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павленко С.Ю., Голубитченко А.В. оспаривают решение суда, ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубитченко А.В., представитель Павленко С.Ю. - Николаенко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» Мохов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                 Павленко С.Ю., Павленко Д.Ю., Голубитченко А.В., Цебоев А.А., Позднышева М.В., Ворищева О.А. являются собственниками квартир, расположенных в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

    ООО «Управляющая организация <адрес>» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснения истцов, в системе канализации, расположенной в третьем подъезде указанного многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности ответчика в открытом полуподвале, при входе в подъезд, в цементном полу пробито отверстие, размером 30/30 см в котором видна верхняя часть пластиковой канализационной трубы, размером около 150 мм. Данное отверстие не закрыто, через него происходит системный выброс канализационных отходов в помещение подъезда, что создает его жителям дискомфорт и нарушает санитарные нормы.

По настоящему спору бремя доказывания факта ненадлежащего оказания услуг лежит на истце, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг, лежит на ответчике.

Истец Голубитченко А.В. и представитель истца Павленко С.Ю. – Николаенко О.Н. в суде апелляционной инстанции поясняли, что не желают воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с их материальным положением это не связано, считают, что представленных в деле доказательств достаточно для удовлетворения иска.

В материалы дела предоставлен ответ департамента жилищного коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истцов в отношении ООО Управляющая организация <адрес>» в адрес управления «Жилищная инспекция Волгограда», согласно которому, общедомовой трубопровод системы водоотведения в границах подъезда № <...> многоквартирного <адрес> находится в надлежащем техническом состоянии, силами управляющей компании были выполнены ремонтные работы в подвальном помещении по замене участка лежака системы холодного водоснабжения в границах 5-6 подъездов, а также по замене лежака системы отопления в границах 4 подъезда. Что касается заявок граждан, то указанные заявки выполнялись в день поступления.

Согласно акту общего осеннего осмотра жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние системы канализации удовлетворительное.

Согласно акту общего весеннего осмотра жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние системы канализации удовлетворительное.

Согласно региональной программе капитального ремонта, работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> запланированы на 2026-2028 годы.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований ссылаются на допущенные нарушения ответчиком в результате выполнения работ по замене участка канализационного трубопровода в подъезде, закрытия ревизионных отверстий, прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, так как в результате выполнения этих работ происходят выбросы канализационных стоков в подъезд.

Однако, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцами не представлено.

В подтверждение основания иска истцы ссылаются лишь на ответ управления жилищной инспекции Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что в подъезде № <...> многоквартирного жилого <адрес> расположен канализационный трубопровод и ревизионное отверстие. В ходе проведения проверочных мероприятий управляющей организацией была произведена замена участка канализационного трубопровода в подъезде, а также закрыты ревизионные отверстия.

Вместе с тем данный ответ не содержит указание на то, что в результате произведенных действий управляющей организацией происходят выбросы канализационных стоков.

Кроме того, представитель ответчика пояснял, что засорение системы канализации дома и, как следствие, выброс канализационных отходов происходит в результате ненадлежащего использования жильцами дома системой канализации, а именно засорение ее бытовыми отходами.

Что касается исковых требований истцов о возложении на ответчика обязанности привести горизонтально-ориентировочную трубу в подъезде             № <...> <адрес> до границы балансовой принадлежности в соответствие с ранее установленной канализационной системой при строительстве дома, то они являются необоснованными и недоказанными, так как истцами не подтверждена необходимость осуществления данных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта и характера повреждений общедомового имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах об отсутствии н оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес>                                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубитченко А. В., Павленко С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи