Решение по делу № 2-51/2018 от 05.04.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                              6 июня 2018 года

    Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца –Островской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Илюшкиной Светланы Юрьевны к Кинжаловой Елене Александровне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику после уточнения ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 371 550 рублей, применить последствие недействительности договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 31 января 2016 года заключенный между Новопашным Аркадием Аркадьевичем и Кинжаловой Еленой Александровной, а именно признать не имеющий юридической силы регистрационные действия в МРОЭ ГИБДД №3 (СПб ул. Кубинская д. 77) совершенные 01.02.2016 года, а также недействительным свидетельство о регистрации.

В обоснование иска указал, что указанный договор Новопашенный А.А. не подписывал, договор исполнен от его имени, однако его фамилия указана неправильно. На основании указанного договора произошла регистрация права собственности на автомобиль <...> 2011 года выпуска на имя Кинжаловой Елены Александровны. Денежных средств от Кинжаловой Е.А. за указанный автомобиль она не получала. При этом, за указанный автомобиль 31.01.2016 истцом были переданы денежные средства в размере 360 000 рублей Новопашенному А.А., что подтверждается распиской и договором купли-продажи. Денежных средств от Кинжаловой Е.А. за указанный автомобиль она не получала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнять требования не пожелал.

Ответчик, а также ее представитель в судебное заседание явились иск не признали, требований о признании каких-либо сделок недействительными не заявляли.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2016 между Илюшкиной С.Ю и Свиридовой Л.Н. в лице представителя Новопашенного А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.89), согласно которого продавец продал транспортное средство автомобиль <...> 2011 года выпуска ВИН <№>. Илюшкина С.Ю. оплатила за указанный автомобиль 360 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 132).

Согласно     заключению эксперта Парфенюк Игоря Николаевича АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18.05.2018 г. № 18-19-Л-2-51/2018-01 время выполнения рукописного текста Расписки Новопашенного А.А. от 31.01.2016 года (л.д.132), вероятно, соответствует указанной в документе дате. Доказательств опороченности указанного договора и расписки суду не представлено.

Затем 31.01.2016 года между Илюшкиной С.Ю и Кинжаловой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.58), согласно которого продавец продал транспортное средство автомобиль <...> 2011 года выпуска ВИН <№>.

При этом, в судебном заседании, представитель Илюшкиной С.Ю. указал что денежные средства по оплате автомобиля Кинжаловой Е.А. не исполнены. Кинжалова Е.А., а также ее представитель также подтвердили что денежных средств во исполнения указанного договора не передавали.

Стороны подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства, ввиду чего суд приходит к выводу, что Кинжалова Е.А. не исполнила обязательств, вытекающих из указанного договора.

При этом, ответчик оспаривала указанный договор, но не отрицала свою подпись в нем.

Согласно     заключению эксперта Марочкиной Валерии Валерьевны АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05.04.2018 г. № 18-19-Л-2-51/2018 подпись от имени Кинжаловой Елены Александровны, подпись от имени Илюшкиной Светланы Юрьевны на договоре купли-продажи транспортного средства от 31.01.2016 года, выполнены пишущими приборами – пастами для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе.

Подпись от имени Кинжаловой Елены Александровны выполнена в естественной последовательности относительного основного печатного текста бланка на договоре купли-продажи транспортного средства от 31.01.2016 года (т.е. первоначально основной печатный текст, затем подпись).

Согласно     заключению эксперта Парфенюк Игоря Николаевича АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18.05.2018 г. № 18-19-Л-2-51/2018-01

Время нанесения подписи от имени Илюшкиной С.Ю. на Договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2016 года (л.д.58) не соответствует указанной в спорном документе дате.

Подпись от имени Илюшкиной С.Ю. на Договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2016 года нанесена, вероятно, не ранее 2017 года.

Определить время нанесения штрихов подписи от имени Кинжаловой Е.А. на Договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2016 года не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (следовое содержание).

При этом, суд учитывает вероятностный характер указанного заключения, а также обстоятельства того, что эксперт не опровергает факт подписания указанного договора Кинжаловой Е.А. в дату указанную в договоре.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеющего достаточный опыт работы, необходимый уровень знаний подтверждённый дипломами и свидетельствами. Заключения эксперта, согласуются с материалами дела последовательны и логичны.

Что указывает на возникновение обязательств у Кинжаловой Е.А. в соответствии с условиями договора. В ином случае, право собственности на спорный автомобиль за ответчиком подлежало прегрешению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, Кинжалова Е.А. имеет перед Илюшкиной С.Ю. неисполненные обязательства в виде оплаты стоимости автомобиля 360 00 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный Истцом расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11550 руб. 00 коп, заявленные к взысканию истцом правомерной.

Относительно недействительности договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 31 января 2016 года заключенного между Новопашным Аркадием Аркадьевичем действующем от имени Свиридовой Людмилы Николаевны и Кинжаловой Еленой Александровной согласно которого продавец продал транспортное средство автомобиль <...> 2011 года выпуска ВИН <№>. суд приходит к выводу о доказанности недействительности указанного договора.

Так лицо, действующее от имени собственника не имело полномочий на подписание договора, фамилия доверителя Новопашный, а также подпись выполненная от имени Новопашного, не является подписью, Новопашенного А.А. При этом, Кинжалова Е.А. пояснила что при ней указанный договор не подписывался, лично она Новопашенного А.А. не видела, что также подтвердил Новопашенный А.А.

При этом, именно указанный договор зарегистрирован в МРЭО, к нему приобщена доверенности от собственника ТС <...> 2011 года выпуска ВИН <№> Свиридовой Людмилы Николаевны выданной на имя иного лица, что указывает на недействительность регистрационных действий по переходу права собственности именно по столь порочному договору.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

При этом, суд учитывает, что недействительность указанной сделки не влечет прекращение права собственности ответчика на спорное транспортное средство, однако изменяется основание права собственности, а именно на основании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2016 года заключенного между Илюшкиной С.Ю. и Кинжаловой Е.А. (л.д.58).

При этом, в случае признания указанной сделки недействительной, право собственности перешло бы к Илюшкиной С.Ю.

Однако, исходя из принципа состязательности и диспозитивности указанная сделка сторонами не оспаривалась, что и породило вышеуказанные обязательства неисполненные ответчиком перед истцом.

В свою очередь, относительно иных требований, относительно последствий недействительности действий суд приходит к выводу о том, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. фактически истец оспаривает действия сотрудников МРЭО ГИБДД №3.

Сомнений в добросовестности действий должностных лиц ГИБДД МВД России у суда не имеется, что указывает на совершение ими действий, при получении вступившего в законную силу решения суда, а в случае несогласия с их действиями истец не лишен права обратится в суд за защитой права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Иск Илюшкиной Светланы Юрьевны к Кинжаловой Елене Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кинжаловой Елены Александровны в пользу Илюшкиной Светланы Юрьевны денежные средства в размере 360000 рублей неустойку в размере 11550 рублей.

Применить последствия недействительности сделки -договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 31 января 2016 года заключенного между Новопашным Аркадием Аркадьевичем действующем от имени Свиридовой Людмилы Николаевны и Кинжаловой Еленой Александровной, аннулировав запись, а также действия связанные с регистрацией в органах МВД России указанного договора.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 7 июня 2018 года