Решение по делу № 2-8298/2014 ~ М-7471/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-8298/58 (14)

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г.                                                                                   г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Сурай Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что <дата обезличена> г.в 06 ч. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей Тойота Лэнд Крузер, <номер обезличен>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Дэу Нексия, <номер обезличен>под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, <номер обезличен>, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дэу Нексия, <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО10, который, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, <номер обезличен>, буксируя транспортное средство Дэу, допустил наезд транспортным средством Дэу на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси, двигающимся им на встречу.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 113-Всумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, <номер обезличен>, с учетом износа,составляет 66 032 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72 032 руб. 00коп.,неустойку в размере 3 407 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., стоимость отправки заявления и претензии в размере 306 руб. 80 коп., копировальные услуги в размере 4 700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, по доверенности от <дата обезличена> г., на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, по доверенности от <дата обезличена> иск не признала, пояснила, транспортное средство не предоставлялось на осмотр, возражала против удовлетворения морального вреда, копировальных услуг.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> в 06 ч. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Дэу Нексия, <номер обезличен> под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, <номер обезличен>, под управлением ФИО12 является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком доказательств обратного представлено суду не было.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиляТойота Лэнд Крузер, <номер обезличен>, ФИО10, который управляя автомобилем, и буксируя транспортное средство Дэу, допустил наезд транспортным средством Дэу на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси, двигающимся им на встречу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТПбыла застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения № <номер обезличен>, составленногоИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 032руб. 00 коп. (л.д. 30).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанные в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от <дата обезличена> (л.д. 24).

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на экспертизу, подлежат включению в стоимость страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 72 032 руб. 00 коп. (66 032 руб. 00 коп. + 6 000 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 032 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от <дата обезличена> и квитанция от <дата обезличена> (л.д. 51-52, 53). Однако, суд полагает, что с учетом разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, сложности дела, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 306 руб. 80 коп., что подтверждается чеком и накладной от <дата обезличена> г., и от <дата обезличена> (л.д. 17. 22).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости копировальных услуг в размере 4 700 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция от <дата обезличена> (л.д. 54). Однако в квитанции не указано, по какому делу осуществлялось копирование документов. Следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с <дата обезличена> в размере 3 407 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 Центробанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику <дата обезличена> (л.д.18), не позднее <дата обезличена> последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Однако, как отмечалось выше, выплата страхового возмещения не была произведена истцу страховщиком.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение страховщиком требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание с ООО <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 24.08.2014-06.10.2014.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

72 032 * 8,25% * 43 / 100 / 75 = 3 407 руб. 11 коп.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, чтоон составлен верно, следовательно,с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 3 407 руб. 11 коп.

<дата обезличена> истец направил ответчику ООО <данные изъяты> претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 20, 21, 22). Однако, в указанный срок требования истца выполнены не были.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 77 439 руб. 11 коп. (72 032 руб. + 3 407 руб.11 коп. + 2 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 38 719 руб. 55 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ООО <данные изъяты> об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 17 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 72 032 руб. 00 коп. и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 560 руб. 96коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 ФИО2 с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО3 возмещение в размере 72 032 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 407 рублей11 копеек, штраф в сумме 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 306 рублей 80 копеек, всего 101 745 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину всумме 2 560 руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  В.Е. Македонская