Решение по делу № 33-15581/2023 от 13.09.2023

Судья Романцова Т.И.                                                       Дело № 33-15581/2023

№2-3504/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  17 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Любимцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 августа 2023 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей, а именно взыскании с застройщика денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что в период гарантийного срока в объекте долевого строительства истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 520119 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о компенсации расходов.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на проведение экспертизы и иные судебные расходы.

Представителя ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кстовский городской суд, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 августа 2023 года постановлено: «Дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей - передать на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика согласно ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона О Защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, пришел к выводу что данный иск принят Ленинским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства, который находится в Кстовской районе Нижегородской области, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 8.3 Договора №129-АП16/2020 участия в долевом строительстве от 09.09.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

Между тем, установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

При этом, гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, поскольку соглашение указанное в п. 8.3 Договора ущемляет права истца.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предъявленный иск спором о правах на недвижимое имущество не является, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности и ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей, возвратить в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                         Кочеткова М.В.