Решение по делу № 11-48/2019 от 09.04.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края

В.В.Набиуллин

№ 11-48/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                          г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее- ООО «Константа») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Нептун 8» и Воробьевой Е.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края принято решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    ООО «Константа», не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передав заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с выводом мирового судьи о наличии спора о праве, в обоснование возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора потребительского займа сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования другому кредитору, перемена лиц в обязательстве прав заемщика не нарушает. К заявлению прилагает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Цедент и Цессионарий предусмотрели возможность передачи требований по договорам, которые будут заключены в будущем.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленных материалов следует:

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Е.Г. и ООО «Микрокредитная компания «Нептун 8» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на основании которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2.13 Индивидуальных условий договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь» и ООО «Сервисная компания 2» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (п. 1.1.1).

Протоколом общего собрания участников ООО «Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ наименование данного юридического лица изменено на ООО «НЕПТУН 8». На основании протокола общего собрания участников ООО «НЕПТУН 8» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «НЕПТУН 8» на ООО «Микрофинансовая организация «НЕПТУН 8».

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания 2» изменено наименование на ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «НЕПТУН 8» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение №, которым определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента Цессионарию, в том числе договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Воробьевой Е.Г.

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой Е.Г. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края принято решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая решение об отказе в принятии заявления ООО «Константа» мировой судья руководствовался положениями ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, требование взыскателя, основанное на сделке, не является бесспорным.

Оспариваемое определение содержит указание на вывод мирового судьи о том, что требования заявителя о взыскании с должника задолженности по договору потребительского займа основаны на договоре об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права (требования) и обязанности ООО «Пермь» по отношению к должнику переходят к ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Вместе с тем, договор потребительского займа ООО «МКК «Нептун 8» и Воробьевой Е.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть права (требования) и обязанности ООО «Нептун 8» по отношению к должнику к моменту перехода прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ не существовали.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Документы, приложенные ООО «Константа» к заявлению (договор потребительского займа, договор уступки прав требования с дополнительным соглашением, расчет задолженности), не свидетельствуют о наличии спора о праве.

Исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, выдача судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа закону не противоречит, данное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер взыскиваемой суммы не превышает 500 000 рублей.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требование, предъявленное взыскателем не является бесспорным является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

    Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении мировому судье судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края Набиуллина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Е.Г. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:     А.А.Грибанова