Решение по делу № 33-2185/2024 (33-45346/2023;) от 25.12.2023

Судья Дошин П.А.                                Дело № 33-45346/2023 (33-2185/2024)

УИД 50RS0001-01-2021-006792-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-17/2022 по иску Малиновского С. Н. к Афанасьевой М. И. о взыскании убытков, судебных расходов,

по встречному иску Афанасьевой М. И. к Малиновскому С. Н. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого строения в пригодном состоянии, что повлекло разрушение части дома и её последующий демонтаж,

по апелляционным жалобам Малиновского С. Н., Афанасьевой М. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский С.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой М.И. о возложении обязанности произвести работы, признании незаконными работ по демонтажу части жилого дома, взыскании ущерба, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия Афанасьевой М.И., выразившиеся в выполнении работ по демонтажу (сносу) части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Малиновскому С.Н., Афанасьевой М.И., Хорошеву М.И., без согласия истца, без разрешительных документов, повлекшее повреждение и утрату имущества, принадлежащего всем сособственникам жилого дома, взыскать с Афанасьевой М.И. в пользу Малиновского С.Н. утрату товарной стоимости указанного жилого дома в сумме 349 488 руб., ущерб в сумме 304 368 руб., причиненный истцу в результате демонтажа части мансардного этажа лит.А3 (демонтированная площадь 13,6 кв.м) жилого дома, взыскать с Афанасьевой М.И. в пользу Малиновского С.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме 1 611 941 руб. для приведения жилого дома в состояние для круглогодичного проживания.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 25 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Стороны не согласились с постановленным решением суда, обратившись с апелляционными жалобами.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Афанасьевой М.И. в пользу Малиновского С.Н. взысканы убытки, причиненные повреждением жилого дома в связи со сносом части дома, в виде стоимости работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние для круглогодичного проживания, в сумме 902 686,96 руб., расходы на экспертизу в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 658,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226,87 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. дополнительное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований о признании незаконными действий Афанасьевой М.И. по сносу части жилого дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что взыскание убытков в долевом соотношении не приведет к восстановлению нарушенного права Малиновского С.Н., кроме того указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании стоимости работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние для круглогодичного проживания в связи со сносом части дома, произведенным Афанасьевой М.И., в размере 1 611 941 руб.

При новом апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель истца (ответчика по встречному иску) Демина Л.Л. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 709 254, 04 рублей, оставшуюся часть, с учетом выплаченной ранее суммы в размере 902 686, 96 рублей, взыскать государственную пошлину в размере                      11 973,13 рублей, оставшуюся с учетом ранее оплаченной в размере 12 226,87 рублей, а также взыскать расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть с учетом ранее выплаченной суммы в размере 60 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований Малиновского С.Н. по доводам, изложенным в письменных пояснениях, встречный иск поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При этом, избранный способ защиты права в виде взыскания убытков должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, являться соразмерным и повлечь восстановление нарушенного права в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Афанасьева М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Малиновский С.Н. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Хорошев М.И. являлся собственником остальной части земельного участка по адресу: <данные изъяты> межевание и регистрация в ЕГРН собственником не произведены, кадастровый номер на данную часть земельного участка не присвоен.

На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 161,2 кв.м., принадлежащий: Афанасьевой М.И. - 1/4 доля в праве с <данные изъяты>, Малиновскому С.Н. - 1/4 доли в праве с <данные изъяты>, Хорошеву М.И. - 1/2 доля в праве (сведения о регистрации права в ЕГРН отсутствуют).

Долевая собственность на дом не прекращалась, раздел дома между сторонами не производился.

На основании сложившегося порядка пользования жилым домом между сособственниками часть жилого дома (помещение <данные изъяты>) - жилое помещение, площадью всех частей здания - 39,7 кв.м, в том числе общей жилой площадью помещений жилого дома - 23,4 кв.м, до 2019 г. фактически занимала Афанасьева М.И. Часть жилого дома (помещение <данные изъяты>) - жилое помещение площадью всех частей здания - 74,8 кв.м, в том числе общей жилой площадью помещений жилого дома - 57,1 кв.м, фактически занимал Малиновский С.Н. Часть жилого дома (помещение <данные изъяты>) - жилое помещение площадью всех частей здания - 46,7 кв.м, в том числе общей жилой площадью помещений жилого дома - 46,7 кв.м, фактически занимал Хорошев М.И.

В январе 2021 г. Афанасьева М.И. демонтировала (снесла) занимаемую ей часть дома (помещение <данные изъяты>), построив новое домовладение с кадастровым номером 50:15:0030540:9 на принадлежащем ей земельном участке (с отступом от оставшейся части жилого дома).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Малиновскому С.Н. в пользование передано помещение площадью всех частей здания 61,2 кв.м. На администрацию г.о. Балашиха приходятся помещения площадью 46,7 кв.м. (л.д. 142-151 т. 4).

Определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НП СРО «НОСЭ».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при демонтаже (сносе) помещения <данные изъяты> (лит. А) и веранды (лит. al), занимаемого Афанасьевой М.И., демонтирована (снесена) часть здания (лит. А), включающая в себя общую несущую стену первого этажа, несущие конструкции мансардного этажа помещения <данные изъяты> (лит. А3), занимаемого фактически Малиновским С.Н. и часть кровли.

Наружной стеной оставшейся части жилого дома (лит. А) после демонтажа (сноса) помещения <данные изъяты> является внутренняя перегородка жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,5 кв.м помещения <данные изъяты>, а также остатки стены мансардного этажа (лит. А3), закрытой металлическим гофрированным листом, разделявшая ранее части жилого дома Малиновского С.Н. и Афанасьевой М.И. Внутренняя стена комнаты первого этажа жилой части помещения <данные изъяты> (лит.А3) по оси «А-В/1» является наружной и выполняет функции ограждающей конструкции, то есть фасада здания. В комнатах помещения <данные изъяты> первого этажа, расположенных под мансардой, многочисленные следы протечек и намоканий конструкций, выпячивание досок ненесущей стены внутрь комнаты <данные изъяты>, многочисленные трещины.

Фундамент под разрушенной частью стены мансардного этажа и ненесущей стены комнаты <данные изъяты> помещения <данные изъяты> первого этажа в осях «А-В/1» отсутствует. Фундамент под оставшейся несущей стеной после демонтажа находится в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии. Фундамент в зоне снесенной части здания (помещение <данные изъяты>) полностью разрушен.

В результате демонтажа части помещения <данные изъяты> мансардного этажа (лит. А.3) площадь жилой комнаты <данные изъяты> мансардного этажа изменилась с 28,2 кв.м до 14,6 кв.м. Наружная стена жилой комнаты <данные изъяты> площадью 14,6 кв.м мансардного этажа (лит. А3) отсутствует, на ее месте установлена временная ограждающая конструкция из металлического профлиста, закрепленная по доскам по оси «А-В/1». Фактически наружная стена комнаты отсутствует, нарушен тепловой и гидроизоляционный контур.

Ранее установленные в жилой комнате <данные изъяты> металлические трубы отопления частично демонтированы и обрезаны, освещение отрезано от питающих кабелей. Частично обрезаны перекрытия над первым этажом (пол) и перекрытия над жилой комнатой <данные изъяты> (потолок), в результате чего конструкция пола в зоне, примыкающей к разрушенной части здания мансардного этажа по оси «А-В/1», частично разрушена, выявлены сквозные щели, нарушена геометрия пола в сохранившейся части жилого дома. Обрезаны перекрытия над жилой комнатой <данные изъяты> мансардного этажа, конструкции мансардного этажа (лит. А3) не закреплены, не утеплены, нарушен тепловой и гидроизоляционный контур.

При демонтаже кровли разрушена часть перекрытия мансардного этажа, имеются механические повреждения в зоне примыкания к разрушенной части здания, нарушения геометрических параметров, отсутствует зашивка открытой части кровли и фасадной части чердака, в связи с чем не обеспечиваются эксплуатационные характеристики крыши и кровли, поскольку часть кровли отсутствует.

Самовольная реконструкция жилого дома привела к нарушению прочности и частичному разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в не совсем удовлетворительном, ограниченно работоспособном и аварийном состоянии, что свидетельствует о снижении несущей способности конструкций и не соответствует прочности и эксплуатационным характеристикам, требованиям норм и правил, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

До проведения работ по восстановлению поврежденных и разрушенных конструкций жилой дом по адресу: <данные изъяты>, не может использоваться по назначению как жилое помещение.

Экспертом с учетом реконструированной и перепланированной части произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности сторон в доме, так как часть дома, занимаемая ранее Афанасьевой М.И., фактически снесена, без учета доли последней. Площадь сохранившейся части дома после сноса части помещений составляет 107,9 кв.м, соответственно часть помещений Малиновского С.Н. - 61,2 кв.м, что соответствует 56/100 долям, часть помещений Хорошева М.И. - 46,7 кв.м, что соответствует 44/100 долям.

Ущерб, причиненный сособственнику Малиновскому С.Н. (56/100 долей) с учетом долевого соотношения в праве собственности на дом, составляет 902 686,96 руб. (1 611 941 руб./100 х 56).

Вместе с тем, сведения о том, что в результате сноса Афанасьевой М.И. части жилого дома была уменьшена доля Малиновского С.Н. в праве на жилой дом, в деле отсутствуют.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был определен порядок пользования оставшейся частью жилого дома между Малиновским С.Н. и Администрацией г.о. Балашиха (в связи со смертью Хорошева М.И. произведена замена стороны - гражданское дело <данные изъяты>).

В рамках настоящего спора Администрация г.о. Балашиха привлечена в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании убытков с ее стороны заявлено не было, против взыскания убытков в пользу сособственника жилого дома не возражала.

В ходе судебного разбирательства Малиновский С.Н. последовательно ссылался на то, что ущерб причинен части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании на основании судебного акта.

Экспертом выполнен локально-сметный расчет стоимости работ, необходимых для приведения части жилого дома (помещение <данные изъяты>) в состояние для круглогодичного проживания.

С учетом изложенного, доводы Малиновского С.Н. о том, что взыскание убытков в долевом соотношении не приведет к восстановлению его нарушенного права, заслуживают внимания, поскольку взыскание убытков, причиненных повреждением жилого дома в связи со сносом части дома,в виде стоимости работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние для круглогодичного проживания, в сумме 902 686,96 руб. (в долевом соотношении) не приведет к восстановлению его нарушенного права в полном объеме.

В материалы дела Афанасьевой М.И. представлена квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> о выплате Малиновскому С.Н. 975 572,63 рублей, взысканных апелляционным определением от <данные изъяты>, из которых 902 686,96 руб. – стоимость восстановительного ремонта (убытки), расходы на экспертизу - 60 000 руб., 658,80 руб. - почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины - 12 226,87 руб. (л.д. 19 т. 5).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным размер стоимости работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние для круглогодичного проживания в связи со сносом части дома, произведенным Афанасьевой М.И., в размере 1 611 941 руб. и подлежащими удовлетворению соответствующие первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ущерб, причиненный сособственнику Малиновскому С.Н., частично оплачен Афанасьевой М.И., в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 902 686,96 руб., исходя из расчета: 1 611 941 руб.- 902 686,96 руб.(выплачено).

При этом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что снесенная мансарда являлась собственностью Малиновского С.Н., в удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате демонтажа мансардного этажа (лит.А3) в размере 304 368 руб., оснований для удовлетворения требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании утраты товарной стоимости дома в сумме 349 488 руб., поскольку при восстановлении своей части дома истцом жилое помещение будет приведено в состояние для круглогодичного проживания.

В связи с удовлетворением первоначального иска, с учетом также частичной компенсации Афанасьевой М.И. истцу по первоначальному иску судебных расходов, судебная коллегия приходит также к выводу о взыскании с Афанасьевой М.И. в пользу Малиновского С.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (с учетом произведенной оплаты в размере 60 000 рублей), по оплате государственной пошлины в размере 11 973,13 рублей (с учетом произведенной оплаты в размере 12 226,87 рублей).

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Малиновского С.Н. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого строения в пригодном состоянии, в размере 828 565 рублей не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение Малиновский С.Н. обязанности по содержанию жилого строения в пригодном состоянии и повлекших причинение какого-либо ущерба Афанасьевой М.И. стороной истца по встречному иску материалы дела не содержат и опровергаются заключением эксперта.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в настоящее время произведен раздел жилого дома, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом споре предметом рассмотрения является взыскание убытков в результате причинения ущерба                            Малиновской С.Н. действиями Афанасьевой М.И. Факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика доказан совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отказа в иске с учетом требований ст. 1064 ГК РФ не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая отказ в удовлетворении встречного иска и удовлетворение иска первоначального в полном объеме, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д. 99, 100 т. 2), с Афанасьевой М.И. в пользу экспертного учреждения НП СРО «НОСЭ».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, уточненный иск Малиновского С.Н. подлежит удовлетворению, во удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. отменить.

Исковые требования Малиновского С. Н. к Афанасьевой М. И. о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой М. И. в пользу Малиновского С. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 902 686,96 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 973,13 рублей.

Взыскать с Афанасьевой М. И. в пользу НП СРО «НОСЭ» стоимость проведения экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Афанасьевой М. И. к Малиновскому С. Н. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого строения в пригодном состоянии, что повлекло разрушение части дома и её последующий демонтаж, в сумме 828 565 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи