Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-2371/2019 [88-1179/2020 - (88-1699/2019)] от 19.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   № дела 2-580/2018

                                                                                                   № 88-1179/2020

22 июня 2020 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Зумруд Омаровны к Омарову Омару Ахмедовичу, Открытому акционерному обществу АКБ «Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гаджиеву Абакару Мамат-Гереевичу и Магомедтагирову Магомедтагиру Шихаевичу о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права,

        по кассационным жалобам ответчика Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича и представителя ответчика Открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года,

       Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя АКБ «Экспресс» - Ибрагимова Р.Г., представителя Магомедтагирова М.Ш. Абдуллаевой С.Ш., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Шериповой З.А. и представителя ответчика Омарова О.А. Калаева С.В. судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Омарова З.О. обратилась в суд с иском к Омарову О.А., ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Гаджиеву А.М.-Г., Магомедтагирову М.Ш. о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права, указав в обоснование своих требований, что она состоит в браке с ответчиком Омаровым О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в период совместной жизни ими были приобретены земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13043 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6581 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые являются их совместной собственностью. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о том, что указанные земельные участки оказались проданными ее мужем         Омаровым О.А. в 2011 г. ОАО АКБ «Экспресс», а в последующем произошло отчуждение этих земельных участков Гаджиеву А.М-Г. и        Магомедтагирову М.Ш., соответственно. Между тем, она согласие на отчуждение земельных участков своему мужу ответчику Омарову О.А. не давала, об отчуждении указанных земельных участков не знала.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2018 г. исковые требования Омаровой З.О. удовлетворены.

        Определением от 22 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

         Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года производство по делу по иску Омаровой З.О. к Гаджиеву А.М.-Г. и Магомедтагирову М.Ш. о признании сделок с земельными участками недействительными и аннулировании записей в ЕГРН о правах прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Омаровым О.А. и ОАО АКБ «Экспресс». Восстановлены в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Отменено постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельные участки.

Полномочным представителем ответчика ООО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО13 и Магомедтагировым М.Ш. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

         Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч.2 ст. 35 СК РФ и п.2 ст. 181 ГК РФ суд апелляционной инстанции, отказывая в применении сроков исковой давности по сделкам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности того, что об отчуждении спорного имущества истец узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на ее пояснения и недоказанность иной даты ответчиками по делу.

        Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами согласится не может.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, Омарова О.А. ссылалась на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой начала течения срока исковой давности является сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года никаким доказательствами не подтвержден.

Доводам представителя ответчика о том, что согласованные действия супругов Омаровых по оспариванию данных сделок по различным основаниям, являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, тогда как от установления момента начала течения срока исковой давности зависело применение к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признавая сделки недействительными, суд в нарушение вышеизложенных требований закона вопрос о возврате каждой стороне всего, полученного по сделке не разрешил, сославшись на то обстоятельство, что судом не установлено получение денежных средств по сделке Омаровым О.А.

Однако, указанное обстоятельство в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга, не входило и судом не исследовалось.

Таким образом, судом, по существу, применена односторонняя реституция, в результате которой ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 144 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 144 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 144 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.