Решение по делу № 33-2981/2019 от 18.02.2019

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-2981/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Кротовой Ольги Анатольевны и Лосевой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Русакову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Русакова А.А. – Юденко В.А.,

апелляционной жалобе Кротовой Ольги Анатольевны,

и апелляционной жалобе Лосевой Натальи Анатольевны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Кротовой Ольги Анатольевны и Лосевой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Русакову Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича в пользу Кротовой Ольги Анатольевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 150 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича в пользу Лосевой Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 70 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова О.А. и Лосева Н.А. предъявили в суде иск к ИП Русакову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивировали тем, что Кротова О.А. с 23.10.2013 года по 31.10.2015 года, а Лосева Н.А. с 30.05.2011 года по 31.11.2015 года состояли в трудовых отношениях с ИП Русаковым А.А., работали торговыми представителями в г. Ачинске и г.Боготоле соответственно.

14.11.2014 года на автомобиле под управлением Лосевой Н.А. они следовали на собрание торговых представителей, инициированное ответчиком по автодороге Байкал М-53 на автомобиле марки Nissan March, государственный номер <данные изъяты>. Около 10 часов на 784 километре автодороги Байкал водитель <данные изъяты>. управляя автомобилем марки Great Wall, государственный номер <данные изъяты> в нарушение п.1.3,10.1,1.4 и 9.1 ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения автомобилей и допустил столкновение с их автомобилем, в результате чего, Лосевой Н.А. и пассажиру Кротовой О.А. были причинены телесные повреждения. Лосева Н.А. в период с 14.11.2014 года по 14.01.2015 года, а Кротова О.А. в период с 14.11.2014 года по 13.02.2015 года находились на лечении, в связи с чем, испытывали нравственные и физические страдания.

Поскольку в момент причинения вреда здоровью они двигались по заданию работодателя, ИП Русаков А.А. обязан возместить им моральный вред причиненный повреждением здоровья в сумме 750 000 рублей каждой, а также расходы на лечение Лосевой Н.А.. – 184 435 рублей, Кротовой О.А. -171 818 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 года производство по делу в части взыскания расходов на проезд и лечение было прекращено в связи с отказом истиц от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что возмещение морального вреда причиненного здоровью работника с работодателя, возможно только при наличии вины работодателя в виде его неправомерных действий или бездействия. Вины работодателя в причинении вреда здоровью истиц не имеется.Кроме того, эксперт в заключении указал, что имеющееся у Лосевой Н.А. заболевание является общим заболеванием, не связанным с получением травмы в ДТП, соответственно суд при определении размера компенсации не учет тяжесть причиненного вреда

В апелляционной жалобе истица Кротова О.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что между выявленными у нее заболеваниями и травмой полученной в ДТП при исполнении трудовых обязанностей, имеется прямая причинная связь.

В апелляционной жалобе истица Лосева Н.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагает, что судом необоснованно было отказано в ее проведении.

В судебном заседании истицы Лосева Н.А. и Кротова О.А. апелляционные жалобы поддержали полностью по указанным в них основаниям.

Ответчик ИП Русаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ИП Русакова - Юденко В.А., действующий по доверенности от 29.11.2017 года апелляционную жалобу ответчика поддержал, жалобу истиц считает не обоснованной, полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебно- медицинской экспертизы не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Томкович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица Томковича А.А. – Крохин О.С. действующий по доверенности от 21.08.2018 года апелляционные жалобы истиц считает не обоснованными, полагает, что вопрос о причинно-следственной связи между заболеваниями диагностированными у истиц и ДТП был надлежащим образом исследован в ходе судебного разбирательства. Необходимости в проведении по делу повторной или дополнительной судебно- медицинской экспертизы не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия находит обоснованной жалобу представителя истца Юденко В.А., а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ИП Русаковым А.А. и Лосевой Н.А. 03 мая 2011 года был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу на должность торгового представителя. На основании приказа от 29.08.2013 года № 11 переведена в отдел региональных продаж на должность торгового представителя с местом работы в г. Боготоле.

23 октября 2013 года между ИП Русаковым А.А. и истицей Кротовой О.А. был заключен трудовой договор по условиям которого последняя была принята на работу в отдел региональных продаж на должность торгового представителя с местом работы в г. Ачинске.

14 ноября 2014 года на автомобиле Nissan march государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Лосевой Н.А. истицы выехали в г. Красноярск для участия в региональном совещании торговых представителей, которое проводилось по инициативе работодателя ИП Русакова А.А.

Около 10 часов утра на 784 км автодороги Байкал водитель <данные изъяты>. управляя автомобилем Greatwall государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.1.3, 10.1, 1.4 и 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении под управлением истицы Лосевой Н.А..

В результате столкновения автомобилей истице Лосевой Н.А. были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба поясничной области слева, ушиба передней брюшной стенки. Истице Кротовой О.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелом 8 ребра слева, растяжение связок шейного отдела позвоночника.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.12.2014 года КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» телесные повреждения, выявленные у истиц в момент поступления в медицинское учреждение 14.11.2014 года относится к категории легкого вреда здоровью.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств при обстоятельствах ДТП 14 ноября 2014 года был признан водитель Томкович А.А.. На основании постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года водитель Томкович А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 14 ноября 2014 года и подвергнут наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Удовлетворяя требования истиц о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ИП Русакова А.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 22 ТК РФ компенсировать моральный вред, причиненный Кротовой О.А. и Лосевой Н.А. в результате несчастного случая при исполнении истицами трудовых обязанностей, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что во время следования Кротовой О.А. и Лосевой Н.А. 14.11.2014 года в г.Красноярск на собрание торговых представителей, инициированное работодателем на автомобиле Nissan march, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был арендован ИП Русаковым А.А. у Лосевой Н.А. и ей же предоставлен для работы, произошел несчастный случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, истцам были причинены телесные повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, а также не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается при наличии в действиях работодателя полного состава гражданского правонарушения, а именно, вины противоправного поведения, причинения вреда и наличия причинно- следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью работника.

При этом, суд не сослался на доказательства, подтверждающие вину работодателя в причинении вреда здоровью истиц при исполнении ими трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела вред здоровью истиц причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно части первой и третьей ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности по компенсации морального вреда, при обстоятельствах настоящего дела является факт владения ИП Русаковым А.А. автомобилем NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании. Как следует из справки о дорожо- транспортном происшествии, составленной 14 ноября 2014 года сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП, владельцем автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Миронова Зоя Константиновна, проживающая в <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по запросу Судебной коллегии, указанный автомобиль был поставлен на учет 24 марта 2009 года в г. Боготоле, его владельцем по данным учетной базы является <данные изъяты>. Владелец у автомобиля не менялся вплоть до снятия его с регистрационного учета в связи с утилизацией до 29 сентября 2015 года.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору аренды транспортного средства заключенному между ИП Русаковым А.А. и Лосевой Н.А., по которому якобы последняя передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> в аренду ИП Русакову А.А. сроком до 31.12.2011 года, что подтверждается актом приема - передачи.

Вместе с тем, Лосева Н.А. не представила в суд доказательств, что могла распорядиться не принадлежащим ей автомобилем без согласия собственника.

В материалах дела отсутствует акт приема - передачи, либо приказ о закреплении указанного автомобиля за Лосевой Н.А. для выполнения трудовой функции по состоянию на день причинения вреда 14 ноября 2014 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы из объяснений истицы Лосевой Н.А. установлено, что автомобиль никогда не передавался ИП Русакову А.А., договор был составлен только в целях компенсации ей расходов на бензин и амортизационных расходов в сумме 5 000 рублей ежемесячно. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 2011 года она заключала от собственного имени, автомобиль никогда не находился в пользовании ИП Русакова А.А., проживающего в г. Красноярске, а использовался ею в личных целях и для работы по месту жительства в г. Боготоле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не добыто, а истицами не представлено доказательств владения ответчиком источником повышенной опасности автомобилем NISSAN MARCH государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не основан на законе и принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку несмотря на то, что вред здоровью, причиненный истицам связан с исполнением ими трудовых обязанностей, оснований для возложения на работодателя ответственности за причиненный вред, не имеется.

Истицы Лосева Н.А. и Кротова О.А. не лишены возможности предъявить требования, в том числе и о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к причинителю вреда.

Доводы истиц о необоснованности выводов суда в части размера компенсации морального вреда не имеют правового значения, поскольку ответчик при указанных обстоятельствах, не несет ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кротовой О.А. и Лосевой Н.А. к ИП Русакову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: