Решение по делу № 33-936/2022 от 28.03.2022

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-374/2022

33-936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрев в городе Кургане 19 апреля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Тверитиной Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тверитиной Татьяны Владимировны на определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г.,

изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц СУ СК РФ по Курганской области Антипина А.А., прокуратуры Курганской области Меньщиковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тверитина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации, УК РФ), ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей. Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с неё и Т.С.М. материального ущерба. С 7 мая 2019 г. по 20 сентября 2019 г., затем с 20 сентября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. к истцу применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. отменен, уголовное преследование в отношении неё было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации, УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию. Длительность привлечения к уголовной ответственности составила 42 месяца и 24 дня, из которых 7 месяцев она находилась под стражей, что привело к ухудшению состояния её здоровья и здоровья членов её семьи, утрате круга общения, фактическому банкротству её, как индивидуального предпринимателя. Также в отношении истца были распространены сведения о её преступной деятельности, чем умалялось его доброе имя, честь и достоинство. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности она претерпевала моральные страдания, испытала стресс от вынужденного нахождения в окружении обвиняемых и осужденных, лиц, страдающих инфекционными заболеваниями (ВИЧ, гепатит), страх перед возможным будущим. Указывала на нахождение в неудовлетворительных условиях содержания под стражей. Ввиду нахождения под стражей она была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ею были понесены убытки. По её мнению, с ответчика в её пользу подлежит взысканию упущенная выгода с учетом пени в размере 1791468 рублей. Полагала, что в результате необоснованного уголовного преследования ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере 2000 000 рублей.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей, а также упущенную выгоду с учетом пени в размере 1791468 рублей.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13 января 2022 г. исковые требования Тверитиной Т.В. о взыскании упущенной выгоды выделены в отдельное производство (том 1 л.д. 2).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (определение Шадринского районного суда Курганской области от 13 января 2022 г. - том 1 л.д. 3).

В судебном заседании истец Тверитина Т.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что при подаче иска в Тверской районный суд г. Москвы ею были предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей ввиду нахождения под стражей. Указала, что требования, изложенные в настоящем иске, ранее ею не заявлялись.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области - Антипин А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на прекращении производства по делу ввиду того, что право на возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование истцом уже было реализовано, имеется вступившее в законную силу судебное решение о компенсации в пользу Тверитиной Т.В. компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области – Вохменцев А.С., действующий на основании доверенности, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Третьи лица Сухнев А.В. и Козлачков Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «производство по гражданскому делу по иску Тверитиной Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда прекратить».

В частной жалобе истец Тверитина Т.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о тождественности заявленного иска рассмотренному ранее иску является ошибочным, поскольку как видно из её иска к Министерству финансов Российской Федерации ею были предъявлены требования о компенсации морального вреда за период содержания под стражей, сопровождающегося нарушением её конституционного права на свободу передвижения. Из решения Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 г. следует, что указанными судами разрешены именно её требования о компенсации морального вреда за период содержания под стражей, при этом суды при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу из расчета 2000 рублей за сутки незаконного содержания под стражей руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38, исходя только лишь из точного количества дней, являющихся сроком её содержания под стражей (204 дня, с 7 мая 2019 г. по 26 ноября 2019 г.). Тверским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в ходе рассмотрения её иска о компенсации морального вреда за период содержания под стражей не оценивались такие моменты, как степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность уголовного преследования и судопроизводства, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, объем и длительность причиненных нравственных страданий, негативного влияния уголовного преследования на жизнь и здоровье истца и его близких и иных фактов, требующих внимания суда. Судом первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу приведенные обстоятельства учтены не были. Обращает внимание, что уголовное преследование и судопроизводство в целом не ограничилось 204-мя днями её содержания под стражей, поскольку под стражу она была заключена в зале суда во исполнение приговора суда, постановленного по уголовному делу. Данное обстоятельство судом первой инстанции также во внимание принято не было. Настаивает на том, что в рамках настоящего иска ею не заявлены требования о компенсации морального вреда за период содержания под стражей, а заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного возбуждением в отношении неё уголовного дела с указанием на то, что в её действиях государственными органами усмотрен состав преступления, которого она не совершала, а также преступления с теми признаками, которыми её действия не характеризовались; нахождением длительное время в статусе подозреваемой, а затем обвиняемой в тех преступлениях, которые она не совершала, таким образом, настоящее исковое заявление содержит иное основание, нежели иск о компенсации морального вреда, рассмотренный ранее Тверским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. По её мнению, судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, а также следователи Сухнев А.В., Козлачков Д.С. и Третьяков А.В., так как кроме Министерства финансов Российской Федерации требования о компенсации морального вреда ею ни к кому не предъявлены. Приводя обстоятельства распространения в отношении неё в средствах массовой информации сведений о её преступной деятельности, указывает на умаление её доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации.

В возражениях на частную жалобу Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области выражено согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области – Меньщикова Т.Н., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным определением.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области - Антипин А.А., действующий на основании доверенности, полагал определение Шадринского районного суда Курганской области законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее Тверитина Т.В. обращалась в Тверской районный суд г. Москвы с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (том 2 л.д. 43-44).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. исковые требования Тверитина Т.В. были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 408000 рублей (том 2 л.д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 г., рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации, решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тверитиной Т.В. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тверитиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 408000 рублей (том 2 л.д. 36-39).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по иску Тверитиной Т.В. в соответствии с положениями п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному спору, посчитал заявленные требования тождественными ранее рассмотренным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что исковые требования настоящего иска не являются тождественными ранее заявленным истцом исковым требованиям, рассмотренным в рамках другого гражданского дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, рассмотренного судом.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием настоящего иска является требование, заявленное со ссылкой на незаконное уголовное преследование, в частности, возбуждение в отношении истца уголовного дела, нахождение в статусе подозреваемой, а затем обвиняемой в тех преступлениях, которые она не совершала. Предметом – компенсация морального вреда.

Из анализа искового заявления Тверитиной Т.В., поданного в Тверской районный суд г. Москвы (том 2 л.д. 43-47), а также решения Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. (том 2 л.д. 40-42) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 г. (том 2 л.д. 36-39), принятых по данному делу, следует, что предметом иска является также, как и в данном случае – компенсация морального вреда, тогда как основанием иска, ранее рассмотренного судом, являлось причинение морального вреда исключительно незаконным содержанием Тверитиной Т.В. под стражей.

Тверским районным судом г. Москвы и Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при разрешении исковых требований Тверитиной Т.В. был произведен условный расчет размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из количества дней нахождения под стражей (204 дня) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38, остальные обстоятельства незаконного привлечения Тверитиной Т.В. к уголовной ответственности не исследовались и при определении размера компенсации морального вреда не учитывались.

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее заявленного спора, производство по которому прекращено, исключает тождественность указанных требований и как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось. Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суду первой инстанции при разрешении настоящего спора и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тверитиной Т.В., следует учесть, что часть заявленных требований уже была предметом рассмотрения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Тверитиной Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в Шадринский районный суд Курганской области на стадию рассмотрения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г