Решение по делу № 33-15609/2022 от 21.09.2022

Судья Д.Ф. Губаева УИД 16RS0051-01-2021-022484-46

                         Дело №2-1070/2022

№ 33-15609/2022

     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Садыковой Л.А., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Алексеем Олеговичем Яшиным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Алексея Олеговича Яшина уплаченную по договору сумму в размере 128 342 рублей 05 копеек; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2021 года по 18 января 2022 года в сумме 2 468 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 104 рублей 28 копеек, штраф в размере 66 405 рублей 22 копеек.

Признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде города Москвы недействительным.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита»
№ <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» и Алексеем Олеговичем Яшиным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Алексея Олеговича Яшина уплаченную по договору сумму в размере 67 452 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 725 рублей 72 копеек, штраф в размере 34 726 рублей.

Расторгнуть договор об оказании услуг № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник» и Алексеем Олеговичем Яшиным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Алексея Олеговича Яшина уплаченную по договору сумму в размере 11 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 010 рублей 02 копеек, штраф в размере 6 950 рублей.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» и Алексеем Олеговичем Яшиным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Алексея Олеговича Яшина уплаченную по договору сумму в размере 49 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 159 рублей 54 копеек, штраф в размере 25 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 254 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 476 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 670 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя А.О. Яшина – Д.Ч. Салиховой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.О. Яшин обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант», ООО «Автопомощник», ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2021 года между А.О. Яшиным и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора истцом заключен опционный договор «АВТОуверенность» № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года с ООО «Автоэкспресс». За право заявить требование по опционному договору истец уплатил 128 342 рубля 05 копеек. Также с ответчиком ООО «Автогарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года, плата за оказание услуг составила 67 452 рубля, данная сумма уплачена за счет кредитных средств. Также с ответчиком ООО «Автопомощник» был заключен договор об оказании услуг № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года. Плата по данному договору составила 11 900 рублей. На основании заявления о выдаче независимой гарантии №<данные изъяты> от 25 сентября 2021 года истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический Партнер», стоимость услуг по договору составила 49 000 рублей и уплачена за счет кредитных денежных средств. Истцом направлены ответчикам заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных сумм, которые оставлены без удовлетворения.

А.О. Яшин с учетом увеличенных исковых требований просил суд:

1. Расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченную по договору сумму 128 342 рубля 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 года по 18 января 2022 года в сумме 2 468 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 90 копеек, штраф.

2. Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Автогарант», взыскать с ООО «Автогарант» уплаченную по договору сумму 67 452 рубля; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 90 копеек, штраф.

3. Расторгнуть договор об оказании услуг № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года, заключенный с ООО «Автопомощник», взыскать с ООО «Автопомощник» уплаченную по договору сумму 11 900 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 90 копеек, штраф.

4. Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный с ООО «Юридический Партнер», взыскать с ООО «Юридический Партнер» уплаченную по договору сумму 49 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 164 рублей 90 копеек, штраф. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 22 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 790 рублей. А.О. Яшин также просит признать 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде города Москвы недействительным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник» просит отменить решение суда, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком исполнены условия договора, подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический Партнер» также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты денежных средств по исполненному обязательству. Отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и возврат денежных средств не предусмотрен действующим законодательством. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель А.О. Яшина – Д.Ч. Салихова с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года между АО «Экспобанк» и А.О. Яшиным заключен кредитный договор №<данные изъяты> по продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого А.О. Яшину предоставлены денежные средства в размере 1 862 694 рублей 05 копеек под 29,6% годовых с даты выдачи кредита по 27 октября 2021 года, 17,6% годовых – с 28 октября 2021 года.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий, в размере 1 606 000 рублей; на потребительские цели в размере 256 694 рублей 05 копеек.

В этот же день, 25 сентября 2021 года между А.О. Яшиным и ООО «Юридический Партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии, по условиям которого А.О. Яшину (принципалу) выдана независимая гарантия, гарант ООО «Юридический Партнер» обязался выплатить бенефициару (АО «Экспобанк») сумму гарантии (два ежемесячных платежа по графику, но не более 47 360 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I степени, банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии – с момента выдачи с 25 сентября 2021 года по 25 сентября 2022 года. Стоимость независимой гарантии составляет 49 000 рублей.

В заявлении о выдаче независимой гарантии №<данные изъяты> от 25 сентября 2021 года А.О. Яшин просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер».

11 октября 2021 года истец направил в ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 49 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что 25 сентября 2021 года между А.О. Яшиным (клиент) и ООО «Автопомощник» (компания) заключен абонентский договор № <данные изъяты> (Автодруг-2), пунктом 2 которого предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2».

Общая стоимость договора составляет 11 900 рублей (пункт 6).

25 сентября 2021 года АО «Экспобанк» с лицевого счета А.О. Яшина на счет «Автопомощник» перечислило денежные средства в размере 11 900 рублей по договору № <данные изъяты>.

11 октября 2021 года истец направил в адрес ООО «Автопомощник» заявление об отказе от договора (сертификата) № <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года и просил вернуть денежные средства в размере 11 900 рублей. Заявление получено ответчиком 9 ноября 2021 года, требование оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что в день заключения кредитного договора 25 сентября 2021 года А.О. Яшин обратился в ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий).

Стоимость услуги составила 67 452 рубля. Срок действия договора – по 24 сентября 2022 года.

25 сентября 2021 года ООО «Автогарант» выдало истцу сертификат №<данные изъяты>, в соответствии с которым обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору, согласно условиям выданной гарантии.

11 октября 2021 года А.О. Яшин направил в ООО «Автогарант» заявление, в котором просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 67 452 рублей.

В добровольном порядке ООО «Автогарант» возврат истцу денежных средств не произвело, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.6. Общих условий услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, 25 сентября 2021 года между А.О. Яшиным и ООО «Автогарант» подписан акт об оказании услуг.

Также по делу установлено, что 25 сентября 2021 года между истцом (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) заключен опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты>, согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя приобрести транспортное средство марки Kia JF (Optima) VIN: <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок, либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора). Договор заключен на 24 месяца.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 128 342 рубля 05 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 128 342 рубля 05 копеек произведена истцом ответчику 25 сентября 2021 года.

11 октября 2021 года А.О. Яшин направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы, данная претензия получена ответчиком 11 ноября 2022 года, требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.О. Яшина и взыскании в его пользу уплаченных по заключенным договорам сумм с ООО «Автоэкспресс» в размере 128 342 рублей 05 копеек, с ООО «Автогарант» в размере 67 452 рублей, с ООО «Автопомощник» в размере 11 900 рублей, с ООО «Юридический Партнер» в размере 49 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления А.О. Яшина о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Доводы представителя ООО «Юридический Партнер» о том, что ответчиком в адрес банка электронной почтой было направлено сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях заявления, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, А.О. Яшин ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ООО «Юридический Партнер» ему не были оказаны.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в АО «Экспобанк» относительно предоставления гарантии в обеспечение обязательств А.О. Яшина по кредитному договору.

Согласно поступившему ответу от АО «Экспобанк», банк по договору, заключенному А.О. Яшиным с ООО «Юридический Партнер», стороной не является. Банком независимая гарантия ООО «Юридический Партнер» в качестве обеспечения по кредитному договору не принималась, выплаты в счет погашения обязательств по договору от ООО «Юридический Партнер» в банк не поступали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком ООО «Юридический Партнер» принятого обязательства не имеется.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический Партнер», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Советскому районному суду города Казани также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Юридический Партнер» уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа А.О. Яшин обосновал нарушением его прав как потребителя и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А.О. Яшин обратился в суд по месту своего жительства с иском о защите прав потребителя, что предусмотрено законом.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком ООО «Юридический Партнер» своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник», выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что предметом заключенного с истцом договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение клиента к сервису, что исполнено, потребитель стал пользователем сервиса, договор исполнен полностью, соответственно, отказ от исполненного договора невозможен.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд, А.О. Яшин ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 11 900 рублей, данная сумма перечислена банком за счет кредитных средств, от исполнения от договора истец отказался 11 октября 2021 года, то есть через 16 дней после его заключения, денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору. Представленный в материалы дела акт об оказании услуг по договору истцом не подписан.

Вместе с тем, судом ошибочно определена ко взысканию с ООО «Автопомощник» полностью вся уплаченная по договору сумма 11 900 рублей, без учета срока действия договора.

Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 12 октября 2021 года, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 18 дней. Истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма за неиспользованный срок в размере 11 313 рублей 15 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ООО «Автопомощник» в пользу А.О. Яшина суммы в возврат уплаченных по договору денежных средств, а также штрафа и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

С ООО «Автопомощник» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 11 313 рублей 15 копеек, штраф в размере 5 666 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автопомощник» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Алексея Олеговича Яшина уплаченной по договору суммы в размере 11 900 рублей, штрафа в размере 6 950 рублей, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 476 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Алексея Олеговича Яшина (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченную по договору сумму 11 313 рублей 15 копеек, штраф в размере 5 666 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 752 рублей 53 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи