Решение по делу № 5-36/2020 от 03.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2020 года                                    гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Республики Бурятия, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3КоАП РФ,

установил:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2ст.19.3КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что изъятый сотрудниками следственного изолятора у мобильный телефон находится в неисправном состоянии и не пригоден как средство связи. Телефон ему в портфель положила дочь для ремонта, при прохождении на режимную территорию СИЗО он про данный телефон забыл, при этом сдал два других своих телефона. Считал, что в данном случае признаки правонарушения являются формальными и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4, действующий на основании доверенности, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В силу ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Требования статьи 25 Федерального Закона от 15.07.1995 г. № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривают, что сокрытие от досмотра или передачи подозреваемым и обвиняемым запрещенных предметов к хранению и использованию предметов, веществ, и продуктов питания, а равно передачи им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленными правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 не выполнил требования должностных лиц следственного изолятора сдать запрещенные предметы, в результате чего пронес на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия сотовый телефон марки «Айфон-5» (imei ...).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в ходе досмотра личных вещей ФИО1 младшим инспектором дежурной службы в его сумке с личными вещами был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон-5». Перед началом досмотра от ФИО1 младшим инспектором дежурной службы было потребовано сдать запрещенные предметы, если таковые при себе имеются, а также ФИО1 был предупрежден об ответственности за пронос запрещенных предметов подозреваемым, обвиняемым и осужденным, о чем ФИО1 сделал соответствующую роспись в журнале «инструктажа посетителей об ответственности за пронос на режимную территорию» запрещенных предметов и передачу их лицам, содержащимся в СИЗО, в неустановленном порядке».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников СИЗО ФИО5, ФИО6, ФИО7, актом обыска (осмотра); копиями журналов инструктажа.

При этом судом обсуждены и отклоняются доводы ФИО1 о том, что изъятый сотовый телефон не исправен и по нему невозможно осуществлять звонки. Каких-либо ограничений по поводу исправности либо неисправности технических средств связи, а также технических устройств вышеназванный Федеральный закон от 15.07.1995 года N 103-ФЗ не содержит. Доказательств тому что сотовый телефон (даже в разобранном состоянии) не подлежит применению и использованию в будущем при его сборе или ремонте. По мнению суда, сломанный телефон является комплектующим и его отдельные части (сим-карта, элементы питания, элементы корпуса и проч.) также могут быть использованы в качестве средств связи.

Довод ФИО1 о том, что он забыл о наличии в его вещах сотового телефона, который принадлежит его дочери, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку ему были известны требования о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические устройства, что подтверждается его подписью, запрещенный предмет был обнаружен на территории СИЗО-1, что не отрицалось ФИО1. При должной осмотрительности и внимательности, какая от него требовалась, адвокат ФИО1 обязан был сдать запрещенный к проносу предмет на контрольно пропускном пункте следственного изолятора.

Законность требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы судом проверена и сомнений не вызывает.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и доказана.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст. 19.3КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также то, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд исходит из того, что изъятый сотовый телефон не относится к объектам, изъятым из оборота, потому подлежит возврату ФИО1, у которого был изъят.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Республики Бурятия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере500 (пятьсот)рублей.

Штраф перечислить: ...

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 Кодекса, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителюдля взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, свидетельствующие об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда гор.Улан-Удэ.

Возвратить ФИО1 изъятый сотовый телефон марки «Айфон-5» (imei ...).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобе через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья                                        Б.И. Танганов