Решение по делу № 33-2531/2023 от 16.02.2023

Судья: Маковкина О.Г.            Дело № 33-2531/2023 (2-3340/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0005-01-2022-005661-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградовой Татьяны Вячеславовны Амельченко Ксении Олеговны, апелляционной жалобе Виноградовой Татьяны Вячеславовны

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2022 года по иску Виноградовой Татьяны Вячеславовны к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Т.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи № № автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 894 900 рублей (общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 944 900 рублей). Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Сумма предоставленного кредита составила 1 237 026,16 рублей, поскольку в сумму кредита были включены дополнительные услуги, фактически навязанные банком. Однако автомобиль был продан истцу с недостатками лакокрасочного покрытия, неравномерными зазорами по кузову, некорректно работающей сигнализацией, а также резким запахом в салоне автомобиля, <данные изъяты>

В связи с указаннымДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 944 900 рублей, компенсировать уплаченные проценты по кредиту и провести проверку качества автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка качества автомобиля произведена продавцом только ДД.ММ.ГГГГ. Документы о проведенной проверке качества автомобиля не были предоставлены истцу, с результатами такой проверки истец также не была ознакомлена, неоднократные обращения о предоставлении результатов проведенной проверки качества автомобиля были проигнорированы ООО «Ай-Би-Эм».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен, что по результатам произведенной проверки качества автомобиля ООО «Ай-Би-Эм» приглашает истца для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истец в адрес ответчика подала обращение с просьбой предоставить для согласования проект предполагаемого к подписанию соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен проект соглашения, из которого следовало, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля не в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения (по причине приобретения товара ненадлежащего качества), а по договоренности сторон, с чем сторона истца была категорически не согласна, просила указать в проекте соглашения на то, что договор расторгается в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Действия ответчика были направлены на подписание соглашения, ущемляющего права потребителя. Ответчик настаивал на подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи «по соглашению сторон», а не в связи «с односторонним отказом покупателя от исполнения договора». До момента подписания соглашения ООО «Ай-Би-Эм» отказывалось перечислять денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль. Денежные средства за некачественный автомобиль были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Виноградовой Т.В. взысканы 100 000 рублей – неустойка (за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств), 1 750 рублей – убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет, 20 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – убытки по оплате экспертно-правовых услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков по оплате экспертно-правовых услуг, в пользу истца взыскано 35 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просила возместить стоимостную разницу автомобиля, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ответа на претензию не последовало. Согласно конфигурации автомобиля «Kia Rio Comfort», опубликованной на сайте официального представителя «Kia» в России, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 540 900 рублей. Поскольку автомобиль приобретен истцом за 894 900 рублей, то стоимостная разница составляет 646 900 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения является убытками истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 640 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 867 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционных жалобах представитель Виноградовой Т.В. ФИО3 К.О., Виноградова Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, разрешить ходатайство об истребовании доказательств.

Указывают, что поскольку разница в цене товара не выплачена добровольно, то она определяется на дату принятия судом решения.

Считает, что суд неправильно применил закон, отказав в удовлетворении исковых требований на том основании, что на момент удовлетворения основного требования стоимость аналогичного автомобиля якобы не изменилась, поскольку в основу такого вывода положено недопустимое доказательство – письмо ООО «Ай-Би-Эм» от ДД.ММ.ГГГГ, которое исходит от ответчика, прямо заинтересованного в исходе дела.

Обращает внимание, что из ответа ООО «Киа Россия и СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стоимость идентичного автомобиля у дилера ООО «Ай-Би-Эм» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 894 900 руб., а не 909 900 руб. Из ответа следует лишь указание на возможность продать автомобиль по более низкой цене, а не факт продажи ответчиком автомобилей в указанный период за 894 900 руб.

Ответчик не представил письменного ответа на претензию, не сообщил о возможности удовлетворить требование о компенсации стоимости разницы в связи с ее отсутствием.

Стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе заверенных копий договоров купли-продажи аналогичных автомобилей, реализованных ООО «Ай-Би-Эм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской выписки, однако стороне истца было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просят истребовать доказательства - в ГИБДД по <адрес> копии договоров купли-продажи новых автомобилей Киа Рио 2020г.в. в комплектации «комфорт», заключенных между ООО «Ай-Би-Эм» на стороне продавца и физическими лицами на стороне покупателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Ай-Би-Эм» сведения о всех реализованных в пользу физических лиц новых автомобилях Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ г.в. комплектации «комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просят запросить выписки по всем банковским счетам ООО «Ай-Би-Эм», в том числе открытым в Банке ВТБ (ПАО), на которые поступали денежные средства от реализации автомобилей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На апелляционные жалобы представителем ООО «Ай-Би-Эм» Бочарниковой М.С. представлены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградовой Т.В. ФИО3 К.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ай-Би-Эм» Бочарникова М.С. в заседании против доводов жалобы возражала, поддержала свои письменные возражения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» продало Виноградовой Т.В. по договору купли-продажи автомобиля № № автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 944 900 руб. (цена с учетом установленного дополнительного оборудования на автомобиль). Цена автомобиля без учета установленного дополнительного оборудования составила 894 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением истцом недостатков автомобиля и отказом от исполнения договора купли-продажи ООО «Ай-Би-Эм» и Виноградовой Т.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, VIN № № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за автомобиль средств в размере 944 900 рублей путем перечисления на счет ПАО «БыстроБанк» в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения. Указанные денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ай-Би-Эм» от Виноградовой Т.В. поступила претензия, в которой в числе прочих заявлено требование о возмещении истцу ответчиком разницы в цене автомобиля KIA RIO ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Виноградовой Т.В. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, судом взысканы с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Виноградовой ФИО1 неустойка 100 000 руб., убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет 1 750 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Виноградовой Т.В. убытков по оплате экспертных услуг, взысканы с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Виноградовой Т.В. убытки по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ответу ООО «Киа Россия и СНГ» на судебный запрос, направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52), автомобиль Kia Rio, VIN №, имеет комплектацию Comfort, стоимость нового автомобиля Kia Rio, идентичного по комплексации и характеристикам автомобилю Kia Rio, VIN №, в настоящее время составляет 1 534 900 руб.

Как указано в письме ООО «Ай-Би-Эм» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Kia Rio, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 894 900 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 894 900 руб. (л.д. 57, 63).

В ответе ООО «Киа Россия и СНГ» на запрос Виноградовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что стоимость автомобиля, указанного в запросе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 909 900 руб. (л.д. 66).

Согласно ответу ООО «Киа Россия и СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) на судебный запрос, ООО «Киа Россия и СНГ» устанавливает максимальную цену перепродажи (далее - МЦП) на автомобили марки КИА. Стоимость реализации автомобилей у официальных дилеров может отличаться и быть ниже установленной ООО «Киа Россия и СНГ». МЦП нового автомобиля идентичного комплектации и характеристикам автомобиля Kia Rio VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 909 900 руб. МЦП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную комплектацию не изменилась и составляла 909 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, при этом указав, что разница между ценой автомобиля, установленной договором-купли продажи, должна определяться на дату возврата денежных средств за автомобиль, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченный за товар суммы не изменилась по сравнению с ценой покупки автомобиля истцом, при этом суд цену аналогичного купленному истцом автомобиля определил исходя из ценовой информации, представленной ответчиком в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие нарушений прав истца на возмещение убытков в части разницы в цене автомобилей, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб стороны истца, не усматривает оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара, заявленные в пределах 15-дневного срока с момента передачи технически сложного товара. Продавец с учетом указанных выше обстоятельств признал требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако добровольное удовлетворение этих требований само по себе не может являться основанием для ограничения других прав потребителя, в том числе на возмещение разницы с текущей ценой товара той же марки (модели, артикула), если таковая имела место на момент возврата денежных сумм потребителю.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент возврата ему стоимости автомобиля по соглашению с ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возврата уплаченных за товар денежных средств разницы в цене товара не имелось, что и послужило основанием к отказу истцу в иске.

В случае же если бы на момент возврата истцу уплаченных за товар денежных сумм имелась бы разница в цене на товар (если бы товар стал дороже), то такая разница подлежала бы определению на момент разрешения настоящего спора судом.

Такой смысл придается закону судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 89-КГ21-7-К7).

Судебная коллегия полагает правильными при этом выводы суда первой инстанции об установлении факта отсутствия разницы в цене спорного автомобиля на момент возврата истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, что влечет отказ истцу в иске, поскольку права истца на возмещение разницы в цене нарушены не были.

Доводы апеллянта о том, что цена аналогичного автомобиля определена на основании представленной самим ответчиком ценовой информации, об обратном не свидетельствует, поскольку представленные ответчиком сведения о цене другими доказательствами не опровергнуты. Тот факт, что ООО «Киа Россия и СНГ», являющееся импортером и лицом, заключающим договоры с официальными дилерами, сообщило суду максимальную цену перепродажи, превышающую цену, указанную ответчиком как цену реализации на ДД.ММ.ГГГГ, об обратном не свидетельствует, поскольку указанным юридическим лицом разъяснено, что официальные дилеры вправе устанавливать стоимость реализации ниже максимальной цены перепродажи, установленной ООО «Киа Россия и СНГ». Судебная коллегия отмечает, что сообщенная указанным лицом максимальная цена перепродажи не может подтверждать цену автомобиля, аналогичного купленному истцом, при данных обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Виноградовой Татьяны Вячеславовны Амельченко Ксении Олеговны, Виноградовой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.