Решение по делу № 2-4357/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-4357/2024

УИД 50RS0029-01-2024-005276-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г.                                                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Мальково» к Романову ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

ООО «УК Мальково» обратилось в суд с иском к ответчику Романову ФИО8. о взыскании задолженности по лицевому счету №№ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб., расходов по оплате государственный пошлины в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «УК «МАЛЬКОВО» является управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом. Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В связи с нарушением сроков оплаты задолженности на основании п. 14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в размере № руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Романов ФИО9 надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения по существу требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в спорный период в квартире не проживал, поскольку отбывал наказание по приговору суда, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО, на основании заключенного контракта, в ходе которого было получено тяжелое ранение, в настоящее время не трудоустроен, финансово-материального источника не имеет.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом; - плату за коммунальные услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Романов ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик, на которого открыт лицевой счет №.

ООО "УК "МАЛЬКОВО" является управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме № руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен. Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанной задолженности судом не установлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, учитывая, что истец, осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, у последнего возникло право требовать у ответчиков оплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиками не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки (пени), соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до № руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты пени у суда не имеется, поскольку ответчик принимал участие в СВО на возмездной основе – взамен на освобождение от отбывания наказания, для указанных лиц меры социальной поддержки не предусмотрены, статусом военнослужащего или добровольца не обладал.

Доводы письменных возражений правового значения не имеют, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом, при этом ответчик обязан нести ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что в период его нахождения в местах лишения свободы по приговору суда он не обязан к оплате коммунальных услуг по отоплению, суд находит несостоятельными, поскольку, судом установлено, что в спорный период ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, и в силу с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, обязан к внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания услуг, при этом сумма которых составила непосредственно в данном конкретном деле, по мнению истца, составляет № руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере № рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцу юридической помощи, отсутствие представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., учитывая также, что снижение пени произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Мальково» к Романову ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО «УК «Мальково» ( ИНН 5030083564) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья                                                                       Ю.А. Кокорев