Решение по делу № 33-471/2018 от 10.01.2018

Дело №33-471/2018 а/ж

Судья: Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2018 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Эргашеву Мамуру Курбоналиевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Эргашева Мамура Курбоналиевича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.01.2015 года в 15 час. 20 мин. на Большом Каменном Мосту г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz ML 500 4Matic» г/н *** RUS под управлением водителя Кухто О. Н. и автомобиля «Ford Focus» г/н *** RUS под управлением водителя Эргашева М. К., в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признал Эргашев М.К.

Гражданская ответственность Эргашева М.К., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ССС0308293489.

В Никифоровский районный суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к Эргашеву М. К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz ML 500 4Matic» г/н *** RUS под управлением водителя Кухто О. Н. и автомобиля «Ford Focus» г/н *** RUS под управлением водителя Эргашева М. К., произошедшего 18.01.2015 года в 15 час. 20 мин. на Большом Каменном Мосту г. Москвы, в результате которого указанным автомобилям, в том числе автомобилю «Mersedes-Benz ML 500 4Matic», были причинены технические повреждения.

Исковые требования обоснованы тем, что виновным в произошедшем ДТП, был признан Эргашев М.К. Поскольку автомобиль «Mersedes-Benz ML.. 5 00 4Matic» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса SYS799692492, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 246751,15 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственности ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0308293489, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», был возмещен указанной страховой компанией. Положения ГК РФ, в том числе ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащего возмещению, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Это не противоречит положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась – или - может- увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 126751,15 рублей. Ответчику была направлена претензия 22.04.2015 года, требования которой исполнены не были до 22.06.2017 года; таким образом, в период с 22.05.2015 года по 22.06.2017 года ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами за указанный период составляют 20.050,44 рублей. Просили взыскать указанные суммы и уплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере 4256,03 рублей.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Эргашева М. К. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» 126751 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Эргашева М. К. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Г арантия» в пользу Эргашева М. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с Эргашева М. К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе указано, что суд, в своем решении незаконно и заведомо противоправно умалчивает о проведенной в рамках судебного исследования судебной экспертизе, назначенной и составленной по определению суда. Заключением эксперта № 1749/47 от 25 октября 2017 г., выполненным по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz ML 500 4Matic» г/н *** RUS в результате повреждений в ДТП, произошедшего 18.01.2015 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 -П, составляет: 130 200 (Сто тридцать тысяч двести) рублей. В нарушении ст. 67 ГПК РФ никакой оценки проведенному по определению суда экспертному заключению - не дается.

Судом не исследованы и не установлены обстоятельства и законность сделки истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» с потерпевшим Кухто О. Н., в рамках которой, истец выплатил потерпевшему Кухто О. Н. предъявляемую ответчику сумму. При заключении данной сделки, мнение ответчика не учитывалось. Ответчик на осмотр поврежденного ТС, принадлежащего Кухто О. Н. приглашен не был. В нарушении ст. 67 ГПК РФ, суд, упоминая справку о ДТП от 18.01.2015 г., оценку данному доказательству не дает, причинно-следственную связь между зафиксированными в справке повреждениями и предъявляемой суммой ущерба - не устанавливает.

Никаких соглашений в части произведения ремонта поврежденного ТС, как заключенными с потерпевшим Кухто О.Н., так и с ЗАО «Мерседес Бенц Беляево», на которые ссылается суд – в дело не представлены.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 07.04.2014 года между С1IAO «РЕСО-Гарантия» и Кухто О. Н. был заключен договор страхования (Полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» VIP-клиента SYS799692492). Договор заключен на основании Правил-страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программа «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 20.12.2011 года, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008 года, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. По условиям которого, а также Договора страхования и Дополнительным соглашением от 07.05.2014 года, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования, в период с 16.01.2015 года по 15.02.2015 года, то есть на момент ДТП, размер предусмотренной полной страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» составлял 2917200; таким образом, при наступлении страхового случая в указанный период страховой компанией в пользу Кухто О.Н. могло быть выплачено страховое возмещение в пределах указанной суммы - 2917200 рублей.

Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названным договором регулируются правоотношения, не связанные с правоотношениями, предусмотренными Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не в рамках данного Федерального закона; данный Договор страхования является не Договором ОСАГО, а договором имущественного страхования, к положениям которого применяются общие положения и нормы ГК РФ, в том числе в части положений о страховании имущества и возмещении убытков и ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz ML 500 4Matic» Кухто О.Н. 30.01.2015 года, в том числе с привлечением ООО «Партнер», с составлением соответствующих Актов осмотра, зафиксированы технические повреждения, причиненные автомобилю. Ввиду принятия решения о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имелся заключенный договор о ремонте транспортного средства, автомобиль был направлен для проведения восстановительного ремонта в предусмотренную станцию технического обслуживания, которой в данном случае являлось ЗАО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-БЕЛЯЕВО». Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и указанным ЗАО в соответствии с Актом согласования были согласованы действия по устранению технических повреждений автомобиля, принятого для проведения ремонта 11.02.2015 года, после чего произведен ремонт автомобиля. В соответствии с Актом об оказании услуг № 332618-1 от 27.02.2015 года по Заказ-наряду № 332618-1 от 11.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила 246751,15 рублей. На основании указанного Акта об оказании услуг и представленного Счета на оплату № СН00001089 от 04.03.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено в пользу ЗАО «МБ-Беляево» 246751,15 рублей за ремонт на СТОА, что подтверждается Платежным поручением № 221201 от 10.04.2015 года. Обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» перед Кухто О.Н. по договору страхования SYS799692492 исполнены таким образом полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.965, 1064 ГК РФ, а также обстоятельств дела, в соответствии с которыми истцом произведена выплата суммы 246751,15руб. в связи с проведением восстановительного ремонта автомашины, которая является убытками, реально понесенными истцом в связи с исполнением условий Договора страхования от 07.04.2014 года при наступлении страхового случая; определения стоимости с учетом износа деталей в рассматриваемом случае не требуется исходя из характера правоотношений, связанным с возмещением убытков в рамках ГК РФ. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта и факт понесения указанных расходов СПАО «РЕСО-Гарантия» объективно подтвержден, и стороной ответчика в судебном заседании в части размера понесенных истцом убытков объективно не оспаривался.

Из материалов дела видно, что ОСАО «Ингосстрах», которой была застрахована гражданская ответственность Эргашева М.К. в соответствии с договором ОСАГО СССО308293489, было перечислено в пользу СПАО «РЕСО-Гарнтия» 120000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона № 344-Ф3 от 04.11.2014 года, действовавшей на момент ДТП. Таким образом, оставшаяся невозмещенная часть убытков составила 126751,15 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба (убытков) в размере 126751,15 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на обстоятельствах дела, и не опровергаются доводами жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать процент износа, как это указано в условиях договора, не может повлиять на законность принятого судом решения. Так как данный пункт договора (л.д.10) отсылает к пункту 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающих уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства. Данное обстоятельство отсутствует при настоящем споре.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка размера восстановительного ремонта проведенной по делу экспертизы, правового значения не имеют. Поскольку экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mersedes-Benz ML 500 4Matic» г/н *** RUS в результате повреждений в ДТП 18.01.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, действующей в рамках Закона об ОСАГО, суд же рассматривал гражданско-правовой спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение в полном объеме без учета износа.

Доводы жалобы о невозможности применения Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, так как оно принято уже после произведения истцом выплаты через платежное поручение от 04.03.2015 года, нельзя признать состоятельными. Поскольку названное Постановление содержит разъяснения положений закона, действующих как в момент ДТП, так как и при проведении ремонта и выплат за него, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора.

Указание в акте согласования( л.д.12) даты 11.02.2014 года, как пояснила в судебном заседании представитель истца, является ошибочным, фактически акт составлен 11.02.2015 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: