Решение по делу № 8Г-7080/2024 [88-7489/2024] от 16.07.2024

                                                   88-7489/2024

    2-44/2024

65RS0017-01-2023-001047-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Валерия Андреевича, Семёновой Янины Станиславовны к ПАО «Сахалинэнерго» о защите прав потребителя, взыскании компенсации ущерба и причинении морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго»,

    на решение Холмского городского суда от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., возражения представителя Семенова В.А. – Якубовского А.С., принимавшего участие по средствам видеоконференцсвязи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

7 августа 2023 г. Семёнов В.А. и Семёнова Я.С. обратились в суд с иском к ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: г. Холмск, <адрес>, энергоснабжение которого осуществляется ответчиком.

2 декабря 2022 г. в доме истцов произошел пожар в связи с сильным скачком электро-напряжения, в результате которого частично поврежден дом, бытовая техника и иное имущество. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 3 496 973 руб.; часть ущерба в сумме 748 082 руб. - погашена страховой организацией. Полагают, что ответственность за пожар несет ответчик, на котором лежит обязанность по надлежащему оказанию услуг по энергоснабжению, что им сделано не было. Также истцам причинен моральный вред, вызванный переживаниями за свое будущее, нарушением нормального образа жизни.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Семёнова В.А. убытки - 2 748 891 руб., расходы по оценке причиненного ущерба - 46 400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Семёновой Я.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Холмского городского суда от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2024 г., взысканы с ПАО «Сахалинэнерго»: в пользу Семёнова В.А.: убытки в сумме 2 748 891 руб., штраф - 1 374 445,5 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., расходы по оценке - 46 400 руб.; в пользу Семёновой Я.С. - компенсация морального вреда 50 000 руб. Взыскана с ПАО «Сахалинэнерго» в бюджет МО «Холмский ГО» госпошлина 22 244 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго» просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

По ходатайству представителя Семенова В.А. – Якубовского А.С., судом кассационной инстанции организована видеоконференцсвязь с Холмским городским судом Сахалинской области.

Представитель Семенова В.А. – Якубовского А.С., принимавший участие по средствам видеоконференцсвязи, с доводами кассационной жалобы не согласился по изложенной им позиции в письменном отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Поступившее позже ходатайство ПАО «Сахалинэнерго» о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом отклонено в связи отсутствием организационной возможности, что не исключает возможности участия стороны по средствам видеоконференцсвязи, организованной с Холмским городским судом Сахалинской области, а также в суде кассационной инстанции, о чем сообщено заявителю.

    ПАО «Сахалинэнерго» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, Семёнову В.А. и Семеновой Я.С. принадлежит дом по адресу: г. Холмск, <адрес>, на праве общей совместной собственности, дом был застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование», в том числе и от пожара конструктивных элементов недвижимого имущества.

ПАО «Сахалинэнерго» относится к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям, и отвечает перед ними за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество. Истцы состояли в договорных отношениях с ответчиком по энергоснабжению указанного дома с ноября 2022 г.

02.12.2022г. в указанном доме произошел пожар, что подтверждено материалом проверки ТОНДиПР Холмского района (№.). В возбуждении уголовного дела по этому факту отказано.

ООО СК «Сбербанк Страхование» страховщик признал событие от 02.12.2022г. страховым случаем, произведена страховая выплата Семенову В.А. в размере 748 082 руб.

Согласно отчету об оценке № № от 10.01.2023г. ИП Ануфриевой В.Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, домашней мебели, конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома составила 3 496 973 руб.

21.06.2023г. истцами в адрес ПАО «Сахалинэнерго» направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в сумме 2 748 891 руб., и стоимости оценки в 46 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области» № 238 от 13.12.22г., проведенной в рамках материала проверки №., очаг пожара в доме истцов, находится на первом этаже, по месту расположения устройств защитного отключения и автоматических выключателей. Причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (полимерная изоляция электропроводов, полимерные материалы корпусов электроприборов и др.) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Установить какой именно аварийный режим работы и в каком оборудовании протекал, - не представилось возможным.

Согласно актам технического осмотра ИП Свищева А.Б., предоставленной бытовой техники, принадлежащей Никитину А.В., проживающего в соседнем доме № <адрес> от 07.12.22г. и 22.12.2022, следует, что телевизор «Самсунг», холодильник LG, водонагреватель «Electrolux», были повреждены из-за превышения напряжения в сети питания свыше 300 вольт.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что пожар в доме истцом 02.12.2022г., возник по причине превышения напряжения в сети питания, поставляемой в дом истцов именно ПАО «Сахалинэнерго», качество которой не соответствовало предъявляемым техническим требованиям. Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению качественной услуги истцам, с учетом того, что в течение длительного периода времени до возникновения пожара в доме истцов, неоднократные претензии в виде заявок от жильцов домов, расположенных на одной линии электропередач с домом Семеновых, о некачественном оказании услуги (перепады напряжения, отключения и т.п.), ответчиком не предприняты меры для установления причин перепадов напряжения и их установления, а также в отсутствие доказательств того, что ущерб потребителям услуги причинен по вине иных лиц, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба в указанном выше размере, взыскав также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Сахалинэнерго» о несогласии с установленной судом причиной возгорания и наличия вины в возникновении пожара по вине самих истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт превышения напряжения в сети питания (резкий скачок напряжения) подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать вывод, что возгорание произошло вследствие превышения напряжения в сети питания, в то время как доказательств того, что возгорание произошло по вине самих истцов или иных лиц, в материалах дела не имеется. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истцов ущербом носят субъективный характер, поскольку двумя нижестоящими судебными инстанциями установлено обратное, исходя из оценки доказательств в их совокупности, признанные достаточными для разрешения спора.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сведений о том, что ответчик не имел возможности представить свои доказательства в опровержение доводов истцов, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Поскольку, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возникновение пожара способствовали действия истцов, то оснований для освобождения ПАО «Сахалинэнерго» от ответственности, в том числе в порядке ст. 1083 ГК РФ, при установленных обстоятельствах, у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое судом кассационной инстанции определением от 18 июля 2024 года, подлежит отмене (ч.3 ст. 379.3 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Холмского городского суда от 29 января 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2024.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года