Решение по делу № 33-6238/2023 от 29.08.2023

УИД 47RS0012-01-2022-002556-28

Дело № 2-628/2023

33-6238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Пучковой Л.В., Сирачук Е.С.

при секретаре Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2022 года, ФИО10 ФИО4, возражения представителя ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности от 2 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 рублей 49 копеек;

- убытки в сумме 345 087 рублей 60 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 488 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ФИО2 16 августа 2022 года был заключен договор найма жилого помещения № АР-16/22, по условиям которого, ФИО3 С.Н. предоставил ФИО1 во временное пользование с 16 августа 2022 года по 15 июля 2023 года трехкомнатную квартиру общей площадью 84,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Учитывая, что в квартире находились личные вещи супруги ответчика, а также в одной из комнат был ремонт, истец заехать непосредственно 16 августа 2022 года в арендованную квартиру не смог. Стороны договорились, что ремонт будет закончен в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, взятые на себя обязательства стороной ответчика выполнены не были, в этой связи истец был вынужден снять иное жилое помещение. Расходы, связанные с жилым помещением, истец считает убытками, которые возникли в результате неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО8, который в ходе судебного разбирательства просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 С.Н. и его представитель – ФИО9, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим образом требования о расторжении договора стороной истца были не соблюдены, заявление о расторжении договора ответчик не получал, обоснованных доказательств необходимости несения убытков стороной истца в материалы дела не представлены.

Третьи лица – ФИО10, ФИО12, агентство недвижимости «Golden Home», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию выбора истцом неверного способа защиты нарушенного права, не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав на возмещение причиненных убытков, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку ответчиком денежные средства, переданные истцом во исполнение условий договора найма, ему не возращены и незаконно удерживаются, у истца возникло право предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 1 указанной статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2022 года между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения № АР-16/22 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общая площадь 84,5 кв.м, а также имущество, находящееся в ней. Срок найма помещения определен с 16 августа 2022 года по 15 июля 2023 года (пункт 1.7 договора).

За пользование жилым помещением установлена плата в размере 90000 рублей за месяц (пункт 2.1 договора). В срок до 16 августа 2022 года наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора также установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других лиц, постоянно с ним проживающих, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за тридцать дней.

Из пункта 7 договора следует, что при расторжении договора ранее 1 января 2023 года по инициативе наймодателя он обязуется возместить нанимателю расходы на комиссионное вознаграждения в размере 90 000 рублей. Кроме того, наймодатель обязуется не выставлять квартиру на продажу до 1 января 2023 года и не организовать просмотры квартиры потенциальным покупателям.

16 августа 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что наймодатель передал нанимателю ключи от помещения - в количестве 2 комплектов; ключи в тамбур - в количестве 2 комплектов; ключи от квартиры - в количестве 1 комплекта; таблетка от домофона - в количестве 1 комплекта; пульт паркинг - в количестве 1 комплекта.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 настаивает на том, что возникшая задолженность является неосновательным обогащением ответчика и именно по основаниям статьи 1102 ГК РФ заявлен настоящий иск.

Отказывая истцу в судебной защите по избранному способу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отношения между сторонами основаны на договоре найма жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения иди сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что стороны заключили договор найма, по условиям которого ответчик предоставляет истцу во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общая площадь 84,5 кв.м, а также имущество, находящееся в ней, а истец, в свою очередь, обязуется уплатить установленную условиями договора плату.

Из имеющейся в материалах дела ведомости платежей следует, что ФИО2 получены денежные средства в счет обеспечения обязательств по договору найма жилого помещения. В качестве назначения платежа указано, в частности «16.08.2022 – 16.09.2022» – 90 000 рублей, «залоговой депозит» – 90 000 рублей.

Доказательств тому, что указанные денежные средства истцом передавались ответчику для иных целей, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами обязательственных отношений в рамках договора найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 совершила действия по уплате ФИО2 денежных средств в счет обеспечения обязательств по указанному договору.

Следовательно, возникшая у ответчика задолженность должна рассматриваться не в качестве неосновательного обогащения, существо которого не предполагает наличие договорных отношений, а в рамках правоотношений, возникших на основании договора найма жилого помещения.

Однако, истцом таких требований не заявлялось, тогда как суд не вправе самостоятельно заменять одни основания иска на другие.

Следует учесть, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов в качестве неосновательного обогащения, в то время как между сторонами имелись договорные отношения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, однако, не препятствует ему обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств исходя из условий заключенного договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи