ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 апреля 2019 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Утяна Д.А.
при секретарях судебного заседания Усовой И.В., Киреевой Т.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Шейделя В.В.,
защитника – адвоката Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШЕЙДЕЛЯ В. В.ЧА, 24.08.1997 года рождения, уроженца с. Новолокти Искитимского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с. Новолокти, ... фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенного в ООО «Новые технологии» торговым представителем, имеющего среднее общее образование, неженатого, судимого:
- 06.06.2014 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; по постановлениям Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.09.2014 и от 17.03.2015 испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц;
- 19.12.2014 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода); ч. 1 ст. 161 УК РФ; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;
- 21.08.2015 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытых частей наказаний по приговорам Искитимского районного суда Новосибирской области 06.06.2014 и от 19.12.2014 к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; освобождён 06.09.2018 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Шейдель В.В. совершил тайное хищение чужого имущества в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
06.01.2019 около 6 часов Шейдель В.В. находился в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 и другими лицами. В это время Шейдель В.В. обратил внимание на принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эй 5» («Samsung Galaxy A5») и ноутбук «Эйсер Эспайр 4920 Джи» («Acer Aspire __»), и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя причинение ущерба Потерпевший №1 и желая этого, Шейдель В.В. в то же время и в том же месте тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эй 5» («Samsung Galaxy A5») стоимостью 8 000 рублей и ноутбук «Эйсер Эспайр 4920 Джи» («Acer Aspire __») стоимостью 4 500 рублей. После этого Шейдель В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 12 500 рублей.
Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, при этом отказался давать показания в судебном заседании и отвечать на вопросы участвующих лиц.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 06.01.2019 (т. 1 л.д. 5) и показаниям потерпевшего, данным им при допросе в судебном заседании, в ночь на 06.01.2019 он познакомился с Шейделем В.В. и двумя девушками которых пригласил к себе домой по адресу: г. Новосибирск, .... Около 2 часов они приехали в указанную квартиру и стали там распивать спиртное, после чего Потерпевший №1 уснул. Проснувшись около 13 часов 15 минут 06.01.2019, Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, в том числе ноутбука «Эйсер Эспайр 4920 Джи» («Acer Aspire __») и мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси Эй 5» («Samsung Galaxy A5»), при этом Шейделя В.В. и девушек в квартире не было. После этого он обратился в полицию с заявлением.
Похищенный ноутбук и мобильный телефон были в исправном состоянии, на ноутбуке дефектов не было, а на корпусе телефона имелся скол. Фактическая стоимость похищенного ноутбука на момент преступления составляла 4 500 рублей. В заявлении была указана стоимость нового мобильного телефона, включающая также расходы, связанные с гашением кредита на его приобретение. Стоимость самого телефона на момент его хищения с учётом износа составляла 8 000 рублей. Причинённый Потерпевший №1 ущерб в размере фактической стоимости похищенного имущества – 12 500 рублей на момент преступления не являлся для него значительным.
На момент преступления размер среднемесячного дохода Потерпевший №1 составлял около 50 000 – 60 000 рублей до вычета налога на доходы физических лиц, из этой суммы он выплачивал алименты в размере 25 % дохода, имел кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 10 000 – 11 000 рублей, оплачивал аренду квартиры в размере 15 000 рублей ежемесячно.
В дальнейшем похищенные ноутбук и мобильный телефон были возвращены Потерпевший №1, в связи с чем причинённый ему имущественный вред в настоящее время возмещён.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2019, протокола осмотра предметов (документов) от 10.11.2017, а также заключения эксперта от 25.01.2019 __ при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире, соответствующая показаниям потерпевшего. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, в том числе оставленные Шейделем В.В. (л.д. 26 – 29, 106 – 109)
Согласно протоколам выемки и осмотра от 06.01.2019 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси Эй 5» («Samsung Galaxy A5») и гарантийный талон от ноутбука «Эйсер Эспайр 4920 Джи» («Acer Aspire __»), содержащий сведения о приобретении ноутбука бывшим в употреблении по цене 4 500 рублей. (л.д. 15 – 18, 32 – 37)
Согласно протоколам обыска от 14.01.2019 и осмотра от 15.01.2019 при производстве обыска в жилище Шейделя В.В. обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего ноутбук «Эйсер Эспайр 4920 Джи» («Acer Aspire __»). (л.д. 57 – 59, 70 – 71)
Согласно протоколам выемки от 22.01.2019 и осмотра от 23.01.2019 у обвиняемого Шейделя В.В. изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эй 5» («Samsung Galaxy A5»). (л.д. 77 – 80, 81 – 82)
Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Шейделя В.В., данные им при производстве предварительного следствия, а также протокол его явки с повинной.
Так, согласно протоколу явки с повинной от 14.01.2019 Шейдель В.В. сообщил сотрудникам полиции, что 06.01.2019 около 5-6 часов, находясь в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... и воспользовавшись тем, что малознакомый ему хозяин квартиры спит, похитил ноутбук и мобильный телефон. В дальнейшем похищенный мобильный телефон «Самсунг» продал на рынке ранее не знакомому лицу, а ноутбук находится у него. (л.д. 47)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ларионов Д.Н., являющийся сотрудником полиции, подтвердил принятие явки с повинной от Шейделя В.В. и изложил обстоятельства её оформления.
При допросе следователем 14.01.2019 в качестве подозреваемого с участием защитника Шейдель В.В. показал, что вечером 05.01.2010 в баре он познакомился с двумя девушками и мужчиной, после чего они вместе проехали в квартиру последнего по адресу: ... где стали распивать спиртное, в том числе Шейдель В.В. выпил около двух стопок водки. Около 6 часов 06.01.2019, когда мужчина уснул, Шейдель В.В. увидел на столе в комнате ноутбук и мобильный телефон, решив их похитить, при этом к тому времени он уже протрезвел. Далее Шейдель В.В. взял ноутбук и телефон, после чего покинул квартиру вместе с девушками, которые не видели завладения имуществом. Впоследствии, примерно 10.01.2019, Шейдель В.В. продал похищенный мобильный телефон «Самсунг» ранее не знакомому мужчине по цене 5 000 рублей и потратил вырученные деньги на личные нужды, а ноутбук находится у него дома. (л.д. 50 – 59)
При допросе следователем 14.01.2019 в качестве обвиняемого в присутствии защитника Шейдель В.В. полностью признал себя виновным в совершении кражи мобильного телефона и ноутбука, при этом от дачи дальнейших показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 65 – 67)
При допросе следователем 18.02.2019 в качестве обвиняемого в присутствии защитника Шейдель В.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, при этом от дачи дальнейших показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 163 – 165)
Приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ларионова Д.Н. суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал эти показания.
Исследованные показания подсудимого суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления, в том числе признаёт достоверными показания о совершении им тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона и ноутбука.
Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, при этом не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора.
С учётом выраженной подсудимым в судебном заседании позиции суд признаёт изложенные им в протоколе явки с повинной обстоятельства достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.
Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.
Между тем, руководствуясь ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 252 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения в части стоимости похищенного подсудимым мобильного телефона, а также хищения чехла от телефона и общего размера ущерба, причинённого потерпевшему.
При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, согласно которым на момент хищения стоимость похищенного у него мобильного телефона «Самсунг» с учётом его износа и фактического состояния составляла 8 000 рублей, а указанная в обвинении стоимость включает в себя, помимо полной стоимости нового телефона на момент его приобретения, общий размер всех имущественных обязательств, возникших у потерпевшего в связи с оформлением кредита на покупку данного телефона.
По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Таким образом, суд признаёт установленными и доказанными стоимость похищенного подсудимым мобильного телефона «Самсунг» («Samsung»), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в размере 8 000 рублей и, следовательно, причинение в результате преступления ущерба потерпевшему в общем размере 12 500 рублей.
Кроме того, поскольку в исследованных судом доказательствах, включая показания потерпевшего в судебном заседании, отсутствуют сведения о хищении подсудимым чехла для мобильного телефона и убедительное обоснование его стоимости, указание на это подлежит исключению из обвинения.
В остальной части суд не находит оснований подвергать сомнению указанные в обвинении перечень и стоимость похищенного имущества, поскольку они подтверждены категоричными показаниями потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами, при этом стоимость имущества является разумной, оснований считать её завышенной либо заниженной суд не усматривает. Сам подсудимый и защитник в судебном заседании не оспаривали указанную в обвинении стоимость похищенного имущества с учётом её уточнения потерпевшим в судебном заседании.
Учитывая установленное при рассмотрении уголовного дела имущественное положение потерпевшего, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым при условии оценки похищенного у него мобильного телефона в 8 000 рублей общий размер причинённого ему в результате преступления ущерба – 12 500 рублей не являлся для него значительным, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шейделя В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 12.02.2019 __ (л.д. 115 – 116), согласно которым имеющееся у Шейделя В.В. психическое расстройство не лишало его во время совершения преступления и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Также суд учитывает поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, состоит на наркологическом учёте в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями, обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости, не исключающее вменяемости, при этом соседями по месту жительства характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также наличие у подсудимого психического расстройства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В том числе суд не усматривает достаточных оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.
По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение Шейделя В.В. во время совершения преступления. Так, при допросе следователем 14.01.2019 Шейдель В.В. утверждал, что к моменту совершения преступления он был трезвым, а убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку в ранее постановленных приговорах в отношении Шейделя В.В. отсутствуют сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищений, суд приходит к убеждению, что преступление по настоящему уголовному делу совершено им вне зависимости от такого состояния.
Таким образом, достоверно не установлены факт нахождения Шейделя В.В. во время совершения преступления в состоянии опьянения, а равно наличие причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступления.
Учитывая, что Шейдель В.В., будучи судимым за совершение множества умышленных преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шейделю В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении срока наказания.
Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд с учётом приведённых выше обстоятельств и сведений о личности подсудимого не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Шейделю В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.
При этом суд исходит из того, что по смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (в том числе если лишение свободы отбывалось за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим за совершение множества умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы и спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Шейдель В.В. в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26.04.2019.
░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 26.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 33 ░░. 72 ░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ 4920 ░░░» («Acer Aspire __») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5» («Samsung Galaxy A5») ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░. 1 ░.░. 38 – 39, 72, 83, 88, 89), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░