Решение от 26.11.2015 по делу № 22-2409/2015 от 29.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2409/2015

г. Астрахань 26 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

осуждённого Михайлова М.А.,

защитника – адвоката Жубанова Н.К., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31.08.2015, которым

Михайлов Максим Александрович, ... года рождения, уроженец ..., судимый:

- ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- ... по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённого Михайлова М.А. и адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Михайлов М.А. признан виновным в хищении, путем присвоения, вверенного ему РСС имущества – планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 4 SM-T231», стоимостью 9080 рублей с флэш-картой объемом 16 гб стоимостью 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 9580 рублей.

Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов М.А. виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов М.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. Указывает, что суд формально сослался на наличие смягчающих обстоятельств, но в полной мере их не учел и не мотивировал свои выводы о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Поваляева В.Н. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке осуждённый заявил, что ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, права, последствия и условия рассмотрения дела в особом порядке ему известны, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михайлов М.А. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 160 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Размер наказания, назначенного осуждённому Михайлову М.А., соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной Михайлова М.А., признание им вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат имущества и мнение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил.

Таким образом, при назначении наказания Михайлову М.А., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания, назначенного Михайлову М.А., соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.