Решение по делу № 33-5751/2015 от 19.05.2015

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Шабаевой Е.И. и Родиной Т.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самарские коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «Самарский коммунальные системы» о признании незаконным представления прокуратуры оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «Самарские коммунальные системы» Самариной Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Октябрьского района г.Самары Третьякова Г.А. и представителей ТСЖ «ЖСК-67» Рыпинской А.В. и Доронина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Самарские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС», Общество) обратилось в суд с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений об оспаривании представления прокуратуры Октябрьского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства.

В обоснование требований Общество указало, что оспариваемым представлением на него незаконно возложена обязанность по безотлагательному рассмотрению представления, по принятию мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, а также по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных в выявленных нарушениях лиц

В судебном заседании представители ООО «СКС» заявленные требования поддержали, представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самара и представитель привлеченного к участию в деле ТСЖ «ЖСК-67» против удовлетворения заявления ООО «СКС» возражали, просили суд применить последствия пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 2 л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 58-61).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 г. N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г.Самары по факту обращений председателя правления ТСЖ «ЖСК-67» ФИО7 по факту несогласия с начислением ООО «СКС» платы за коммунальную услугу «водоотведение» без учета показаний коллективного прибора учета водоснабжения в отношении ООО «СКС» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что между МП города Самары «Самараводоканал» (предприятием ВКХ) и ТСЖ «ЖСК-67» (абонентом) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (далее - Договор), предметом которого является отпуск МП города Самара питьевой воды ТСЖ «ЖСК-67» и (или) прием от ТСЖ «ЖСК-67» сточных вод в систему канализации (услуги водоотведения), оплата ТСЖ «ЖСК-67» получаемых услуг водоотведении производится на установленных Договором условиях.

Также было установлено, что на основании пункта 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в Договоре Общество стало стороной Договора, приняв все права и обязанности МП города Самара «Самараводоканал», за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора.

Согласно представленным ТСЖ «ЖСК-67» счетам-фактурам за 2013 года объем оказанных в 2013 году услуг в части водопотребления (ХВС) определен ООО «СКС» на основании общедомового прибора учета, однако для расчета объема оказанных услуг в части водоотведения в нарушение положений утвержденных в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, а также положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ООО «СКС» использовало нормативный способ расчета без учета показаний приборов учета ХВС и ГВС.

Следствием указанных незаконных действий Обществом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно начислено ТСЖ «ЖСК-67» за не оказанную услугу водоотведения 79 529,58 рублей.

На основании указанных обстоятельств прокурор района счел действия ООО «СКС» по начислению ТСЖ «ЖСК-67» за не оказанную услугу водоотведения платы в указанном размере незаконными, не соответствующими требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вынес в отношении Общества представление N 352ж-14 от 1 октября 2014 года об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, которым требовал безотлагательного рассмотрения представления с уведомлением прокурора о дате, времени и месте рассмотрения; принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в выявленных нарушениях лиц и сообщения о результате принятых мер в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления (том 1 л.д. 5-15).

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с требованием о признании его недействительным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел то обстоятельство, что ООО «СКС» пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании представления прокурора. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, со дня получения заявителем оспариваемого представления (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его обращения в суд с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный период времени, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ни в заявлении, адресованном суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В суде первой и апелляционной инстанции не установлено, что после получения ООО «СКС» представления имелись препятствия для его обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что началом течения процессуального срока на обращение в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату, когда истек, предусмотренный ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок со дня внесения представления, поскольку основана на неверном толковании процессуальных норм, регулирующих вопросы исчисления срока обращения в суд с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока Общество не представило, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявления ООО «СКС» отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СКС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «СКС».

При оценке выводов суда первой инстанции о соответствии представления действующему законодательству и не нарушении вследствие его внесения прав и законных интересов ООО «СКС» юридически значимым является вопрос о наличии у ООО «СКС» законных оснований для определения объема сточных вод (коммунального ресурса), поставляемого по Договору как суммы объема коммунального ресурса, по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и норматива потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием в жилом <адрес> прибора учета сточных вод.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктов 2.5 и 2.5.1 Договора количество отпущенной Предприятием ВКХ питьевой воды Абоненту и принятых сточных вод (услуг водоотведения) в систему канализации Предприятия ВКХ осуществляется на основании нормативов и сведений (дислокаций) о количестве жильцов в жилых домах при отсутствии водосчетчиков у Абонента. При этом нормативное количество сточных вод, сброшенных Абонентом (водоотведение и очистка стоков), принимается равным полученной питьевой воды из системы водоснабжения Предприятия ВКХ и полученной горячей воды, переданной Абоненту теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что объем сточных вод, что объем сточных вод, сбрасываемых Абонентом в канализацию Предприятия ВКХ (услуг водоотведения), принимается равным объемам воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения, в том числе: объему отпущенной питьевой воды, определяемому настоящим Договором, п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, объему водопотребления горячей воды, определяемому по показаниям прибора учета горячей воды.

Таким образом, расчет произведенный ООО «СКС» объема оказанных услуг с использованием нормативного способа без учета показаний имеющихся в жилом <адрес> приборов учета ХВС и ГВС исходя из условий Договора, положений Правил N 354, является неверным, результатом чего стало необоснованное начисление Обществом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 79 529,58 рублей за объем фактически не оказанной услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на пункте 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, не принимаются, так как в многоквартирном <адрес> имеется приборы учета ХВС и ГВС, отсутствие в доме прибора учета сточных вод не влечет за собой изменение порядка расчета объема сточных вод, установленным Договором и Правилами N 354 исходя из суммарного объема потребленных холодной и горячей воды..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание от 1 октября 2014 N основано на требованиях статьи 157 ЖК РФ, по своему содержанию соответствуют характеру выявленного нарушения Правил N 354, направлено на его прекращение и является реально исполнимым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы ООО «СКС», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СКС» - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -