Решение от 30.05.2019 по делу № 7р-320/2019 от 23.05.2019

7р-320

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Абрамовского Алексея Леонидовича на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года,

установил:

как следует из материалов дела, 21 января 2019 года в 18 часов 15 минут при движении транспортного средства ДОДЖ НИТРО, государственный регистрационный знак А868УК/77 под управлением Ратникова Д.В. по прилегающей территории у дома 11 по улице Дмитрова в городе Новодвинске произошло касание правого зеркала данного автомобиля и руки пешехода Абрамовского А.Л.

По данному факту Ратников Д.В. и Абрамовский А.Л. обратились в ОМВД России «Приморский».

В своем заявлении Ратников Д.В. утверждал, что Абрамовский А.Л. умышленно нанес удар рукой по автомобилю.

Абрамовский А.Л. ссылался на нарушение Ратниковым Д.В. Правил дорожного движения.

Определением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 12 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ратникова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года указанное определение остановлено без изменения.

Абрамовский А.Л. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным, поскольку полагает, что в действиях водителя Ратникова Д.В. содержатся признаки правонарушений, предусмотренных статьями 12.18, 12.27 и 12.28 КоАП РФ.

В областном суде Ратников Д.В. с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» пришел к выводу об отсутствии в действиях Ратникова Д.В. состава административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Абрамовского А.Л. на определение должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», не усмотрел оснований для отмены определения заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 12 февраля 2019 года.

Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам указаны в судебном решении, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.18, части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и 12.28 КоАП РФ составляет 2 месяца, а по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ – 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по заявлению Абрамовского А.Л., имели место 21 января 2019 года.

Срок давности привлечения Ратникова Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной в жалобе категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, на чем настаивает Абрамовский А.Л. в жалобе, обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Абрамовская О.А. допрошена судьей в судебном заседании, содержание ее показаний указано в судебном решении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░