Решение по делу № 22-496/2022 (22-8003/2021;) от 29.12.2021

    Судья Саморуков Ю.А.                                 Дело № (8003/2021)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                      Шатан Т.М.,

    при секретаре                                                                         Бондаренко М.В.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры                  Дуденко О.Г.,

адвоката                                                                                 Котельникова И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Захарова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом,

у с т а н о в и л:

    осужденный Захаров С.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести постановленные в отношении него приговоры Бакчарского районного суда Томской области от 07 декабря 1998 года, от 06 июня 2002 года, 23 декабря 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в том числе, Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, применить положения ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

    Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Захарова С.А. в части приведения приговоров Бакчарского районного суда Томской области от 23 марта 1998 года, Бакчарского районного суда Томской области от 07 декабря 1998 года, Бакчарского районного суда Томской области от 15 декабря 2003 года, Бакчарского районного суда Томской области от 14 февраля 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ; прекращено производство по ходатайству Захарова С.А. в части приведения приговоров Бакчарского районного суда Томской области от 10 февраля 2004 года, Томского областного суда от 20 ноября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По мнению осужденного, суд не в полной мере рассмотрел его ходатайство, поскольку приговор Бакчарского районного суда Томской области от 06 июня 2002 года не был приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 186-ФЗ, по которому назначенное ему наказание подлежит снижению, а режим исправительного учреждения - изменению. Кроме того, судом не были выполнены указания Новосибирского областного суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Захарова С.А. прокурор Кондрашев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Захаров С.А. о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции; защиту интересов осужденного осуществляет профессиональный адвокат. При таких обстоятельствах суд не находи препятствий для рассмотрения дела в отсутствие осужденного Захарова С.А.

    Адвокат Котельников И.Д. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил их удовлетворить.

    Прокурор Дуденко О.Г., частично поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство иным составом суда, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

    Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст. 63 УПК РФ).

      Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (Постановления от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определения от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 года № 785-О-О и др.), из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

    Данное требование уголовно-процессуального закона по делу не соблюдено.

     Как следует из представленных материалов, в Барабинский районный суд Новосибирской области 22 июля 2020 года поступило ходатайство осужденного Захарова С.А. о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом (л.д. 1).

    Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области (судья Саморуков Ю.А.) от 23 октября 2020 года осужденному отказано в принятии поданного им ходатайства, при этом высказаны суждения о погашении судимости по ряду приговоров, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и исключает возможность приведения приговоров в соответствие с уголовным законом, а также указано на необходимость прекращения производства по делу в части пересмотра приговоров, по которым ранее уже выносились судебные решения (л.д. 8-10).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 января 2021 года постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2020 года в отношении Захарова С.А. отменено (л.д. 37).

          Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 года (судья Первушин Ю.Н.) в удовлетворении ходатайства Захарова С.А. отказано (л.д. 77-80).

          Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 года постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 года в отношении Захарова С.А. отменено (л.д. 105-108).

          Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 года (вновь под председательством судьи Саморукова Ю.А.), ходатайство осужденного Захарова С.А. рассмотрено, по нему принято обжалуемое решение (л.д. 140-146).

          Участие судьи Саморукова Ю.А. в рассмотрении материала в отношении Захарова С.А. неизбежно повлекло повторную оценку и рассмотрение по существу правовых вопросов, разрешенных этим же судьей в постановлении от 23 октября 2020 года, которое было отменено судом апелляционной инстанции. При этом исследованное судом ходатайство осужденного Захарова С.А. на л.д. 46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), фактически содержащее отвод судье, рассмотрено не было.

      При таких обстоятельствах следует признать, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда в отношении Захарова С.А. подлежат отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство иным составом суда.

          Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость рассмотрения всех доводов, содержащихся в ходатайстве осужденного.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 года в отношении Захарова С. А. отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

    Апелляционную жалобу осужденного Захарова С.А. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

    Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Судья Новосибирского областного суда                                        Т.М. Шатан