Решение по делу № 33-1565/2016 от 29.03.2016

Дело № 33-1565/2016                        Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Гаврилин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарева А.Е.

судей                        Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре                Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Афановой К. Ф. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2016 года, которым ей отказано в иске к Сотникову А. А., администрации муниципального образования Юрьев-польский район, МУП Юрьев-Польского района «Геозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным права собственности.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителей истца Афанова В.Н., Мухина Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков администрации МО Юрьев-Польский район Прокофьеву И.В. и Егорова В.Л., представителя ответчика Сотникова А.А. Ганоцкого А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанова К.Ф. на основании постановления администрации Красносельского сельского совета Юрьев-Польского района от **** г. № **** и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от **** года является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Участок является раннее учтенным, граница его в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Сотников А.А. на основании договора купли-продажи № **** от **** года является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2014 г.

Также в собственности Сотникова А.А. на основании договора купли-продажи от **** года находится земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Афанова К.Ф. считая, что формирование земельного участка Сотникова А.А. с кадастровым номером **** произошло за счет принадлежащего ей земельного участка и с ней не согласовывалось, обратилась в суд с иском к Сотникову А.А., администрации муниципального образования Юрьев-Польский район, МУП Юрьев-Польского района «Геозем» и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключить из кадастра недвижимости сведения о данном участке; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от **** года, заключенный между администрацией муниципального образования Юрьев-Польский район и Сотниковым А.А.; признать недействительным право собственности Сотникова А.А. на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанов В.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что земельным участком истец пользовалась с **** года по **** года для выращивания картофеля, на участке строений не имеется, участок не огорожен, межевыми знаками не обозначен, после **** года участок не обрабатывался. В **** году истец в упрощенном порядке оформила на него право собственности. В **** году она решила участок продать, но обнаружила, что он огорожен соседями и на нем имеется фундамент нового строения. Полагал, что факт неиспользования участка, отсутствие на участке строений не может являться основанием для лишения истца права собственности.

Представитель ответчика Сотникова А.А. по доверенности Ганоцкий А.С. иск не признал, указав на недоказанность истцом факта наложения границ земельных участков, сослался на добросовестность действий ответчика. Пояснил, что Сотников А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером **** с расположенным на нем жилым домом в **** году. В **** году обратился в администрацию с заявлением о формировании и последующем предоставлении с северной стороны дополнительного участка, полагая, что участок находится в государственной или муниципальной собственности, так как он не обрабатывался, зарос сорными травами. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером **** приобрел по итогам аукциона. В настоящее время данный земельный участок огорожен забором, на участке начато строительство – возведен фундамент.

Представители ответчиков – администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Коробченко Е.В., Егоров В.Л., МУП Юрьев-Польского района «Геозем» Козлова Л.Н. иск не признали. Указали, что по имеющимся в ГКН и администрации района сведениям земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** смежными не являются, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный к северу от земельного участка ****, сформирован в **** году за счет земель, находящихся в государственной собственности, а не за счет земельного участка истца.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Красносельское Юрьев-польского района Жариков В.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в суд не прибыл.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанова К.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала на нарушение ее прав владения и пользования земельным участком установлением границ земельного участка с кадастровым номером ****, так как в настоящее время принадлежащий ей земельный участок находится в его границах. Также указала на то, что при принятии решения судом не были приняты во внимание показания свидетелей Гарнова С.С., Поповой Я.И. и лишь частично были учтены показания свидетеля Метелицина А.А., должным образом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на участок земли № **** и его приложении № ****, считает, что судом не были сопоставлены и исследованы судом все обстоятельства дела. Кроме того, указала, что суд в ходе судебного разбирательства не принял исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

На основании ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Афанова К.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****. Сотников А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, расположенными по адресу: ****.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером **** следует, что данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Гарновой Т.Е., и землями общего пользования.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером **** данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****.

Из инвентаризационной план-схеме земельных участков кадастрового квартала **** земельный участок с кадастровым номером **** не является смежным ни с участком ****, ни с участком ****

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка на местности, а у органа кадастрового учета и органа местного самоуправления сведений об Афановой К.Ф. как смежном с участком **** землепользователе не имелось, постановка на государственный кадастровый учет и внесение в него сведений об участке **** в соответствии с межевым планом являлись правомерными.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером **** за счет принадлежащего Афановой К.Ф. земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей Гарнова С.С., Поповой Я.И. и лишь частично были учтены показания свидетеля Метелицина А.А., не ставит под сомнение правильность постановленного судом решения, поскольку показания данных свидетелей не были определяющими при принятии решения судом.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афановой К. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                              Е.И. Бондаренко

С.Е. Бибеева