Дело № 2-2548/2023
24RS0048-01-2022-007850-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием представителя истца Саушкина Д.В., по доверенности от 01.03.2023 года,
представителя ответчика Десятова С.Г., по доверенности от 19.04.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халбазарова А.Г. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Халбазаров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости билетов в сумме 268 827 рублей, денежных средств в размере 82 253 рублей, связанных с вынужденным проживанием, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 425 540 рублей, мотивируя требования тем, что истцом были приобретены билеты по маршруту Красноярск-Бангкок-Самуи и Самуи-Бангкок-Красноярск, ответчик свои обязательства по перевозке по маршруту Красноярск-Самуи исполнил надлежащим образом. Вылет по маршруту Самуи-Бангкок-Красноярск должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что рейсы были отменены перевозчиком, Халбазаров А.Г. и члены его семьи были вынуждены остаться в Самуи до ДД.ММ.ГГГГ. Взамен ранее приобретенных билетов, перевозчик предоставил истцу билеты на борт компании Etihad на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок-Абу-Даби-Москва-Красноярск, билеты на маршрут Самуи-Бангкок истцу пришлось приобрести самостоятельно. При регистрации на рейс EY 407 Бангкок-Абу-Даби на стойке регистрации выяснилось, что на билеты Халбазарова А., Х.Е., Х.А. отсутствует бронирование, билет на имя Х.Д. был оформлен надлежащим образом. В результате чего сотрудник компании Etihad сообщила, что не может посадить их на борт, вопрос необходимо решать с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». Истец был вынужден снять гостиницу для себя и членов своей семьи, поскольку ни сотрудниками ПАО «Аэрофлот», ни Etihad не были предоставлены новые билеты, истец был вынужден самостоятельно их приобрести на ДД.ММ.ГГГГ на рейс ЕК-375 компании Emirates по маршруту Бангкок-Дубай-Москва. С учетом изменения маршрута через колл-центр ПАО «Аэрофлот» истец попросил поменять билеты Москва-Красноярск для себя и членов своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, билеты были предоставлены, однако в г. Москве на стойке регистрации вновь возникла проблема с надлежащим образом оформленными билетами, которую после длительных проверок удалось устранить. Поскольку истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца Саушкин Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что представленные рекомендации Росавиации не могут быть положены в основу при принятии решения, поскольку не являются нормативно-правовым документом, кроме того, ответчиком не доказано наличие непреодолимой силы.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Десятов С.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 05.03.2022 года было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, что широко освещалось в СМИ. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниями, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00:00 по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот» составляют самолёты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Учитывая введенные санкции, ПАО «Аэрофлот» было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы из Бангкока в Красноярск с 08.03.2022 года, в том числе и рейс, которым истец должен был вернуться в Россию. Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Вина ПАО «Аэрофлот» в отмене рейса отсутствует. После отмены рейса перевозчиком предприняты всевозможные меры для исполнения обязательств воздушной перевозки, так причинами невозможности отправки истцов альтернативными рейсами послужили: отмена гуманитарного рейса Бангкок-Москва 18.03.2022 года, отсутствие согласия пассажиров в переоформлении на рейсы, неподтверждение мест со стороны АК Эмирейтед на рейс 19.03.2022 года, отсутствие мест на рейсах партнеров, отказ пассажиров от вариантов вылета с 18.03.2022 года по 25.03.2022 года по причине оформления новых виз и оплаты жилья, неподтверждение мест на рейсы Катар, отказ со стороны АК Этихад в посадке пассажирам на рейс по причине отсутствия свободных мест. Пассажиры самостоятельно приняли решение купить новые билеты на рейсы из Бангкока в Дубай, а далее Дубай-Москва, поскольку предложенное число 01.04.2022 года их не устроило. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
Согласно ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В силу ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется билетом.
Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82).
Согласно п.4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом, что Халбазаровым А.Г. были приобретены билеты по направлению Самуи-Бангкок, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс PG-1154 (авиакомпания Bangkok Airways), Бангкок-Дубай рейс EK-375 (авиакомпания Emirates), Дубай-Москва рейс ЕК-131 (авиакомпания Emirates), дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, на имя Халбазарова А., Х.А., Х.Д., Х.Е., в связи с тем, что вылет по маршруту Самуи-Бангкок-Красноярск не состоялся.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.А., Халбазарова А., Х.Д., Х.Е. забронирован для проживания двухместный номер, период проживания <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 19 853 рубля, что подтверждается ваучером №.
Согласно сообщению Росавиации в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниями, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00:00 по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Ограничения не застрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания, иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией. В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.
Согласно справки ВРИО директора департамента планирования и развития парка ВС ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все эксплуатируемые типы среднемагистральных воздушных судов в парке ПАО «Аэрофлот» (Airbus А320, Airbus А321, Boeing 737-800) согласно прилагаемому перечню, находились в лизинге у иностранных лизингодателей.
Согласно справки ВРИО директора департамента планирования и развития парка ВС ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все эксплуатируемые типы дальнемагистральных воздушных судов в парке ПАО «Аэрофлот» (Airbus А330, Airbus А350, Boeing 777) согласно прилагаемому перечню, находились в лизинге у иностранных лизингодателей.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что рейс истца, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Самуи – Бангкок - Красноярск был отменен вследствие прекращения ответчиком международных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендациями Росавиации.
Согласно официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022 года российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией. В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.
Из представленных ответчиком в дело письменных доказательств следует, что большую часть авиапарка ПАО "Аэрофлот" составляют самолеты, находящиеся в лизинге, в связи с чем возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 784, 786 ГК РФ, ст.ст. 102, 103 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", утвержденными приказом ПАО "Аэрофлот" от 31.05.2021 № 146, приходит к выводу о том, действия ответчика по отмене рейса от 18.03.2022 года по маршруту следования Самуи – Бангкок - Красноярск правомерны, соответствуют законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, вины ответчика в отмене рейса суд не усматривает, поскольку с учетом имеющихся рекомендаций Росавиации, существовала угроза ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям.
Сложившиеся обстоятельства, учитывая реальную угрозу ареста или задержания воздушного судна ПАО "Аэрофлот" на территории иностранного государства, отмена рейса вызвана сложившейся в мире ситуацией, связанной с введенными против России санкциями со стороны США и стран ЕС, что является общеизвестным фактом, а также по причине издания Росавиацией соответствующих рекомендаций, давали авиаперевозчику право отменить рейс, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". При этом, взамен ранее приобретенных билетов, перевозчик предоставил истцу билеты на борт компании Etihad на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок-Абу-Даби-Москва-Красноярск. То обстоятельство, что билеты на маршрут Самуи-Бангкок истцу пришлось приобрести самостоятельно, основанием для взыскания с ответчика возврата оплаты денежных средств по данным авиабилетам не является, поскольку после отмены рейса перевозчиком предприняты всевозможные меры для исполнения обязательств воздушной перевозки, так причинами невозможности отправки истцов альтернативными рейсами послужили: отмена гуманитарного рейса Бангкок-Москва ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласия пассажиров в переоформлении на рейсы, неподтверждение мест со стороны АК Эмирейтед на рейс ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие мест на рейсах партнеров, отказ пассажиров от вариантов вылета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине оформления новых виз и оплаты жилья, неподтверждение мест на рейсы Катар, отказ со стороны АК Этихад в посадке пассажирам на рейс по причине отсутствия свободных мест, истец самостоятельно принял решение купить новые билеты на рейсы из Бангкока в Дубай, а далее с Дубай в Москву, поскольку предложенное число ДД.ММ.ГГГГ их не устроило.
Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.
Однако, проанализировав имеющиеся в деле, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот" гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия его вины в отмене вышеуказанного авиарейса.
Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Аналогичной положение содержится в пункте 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", согласно которому перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
При этом доводы стороны истца о том, что отмена рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от пассажиров, а исполнение обязательств по договору перевозки находилось в рамках контроля ответчика и не было связано с непредвиденными обстоятельствами, а также указание на то, что запрета на полеты со стороны государственных органов не было, была лишь рекомендация приостановить полеты, угрозы безопасности полета в отношении отмененного ответчикам авиарейса не имелось, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела, и основаны на неправильном толковании и понимании норм права. Решение об отмене авиарейса было принято ответчиком в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.
Учитывая, что в данном случае вины ответчика в отмене авиарейса не имеется, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что основные требования истца о взыскании в его пользу стоимости билетов, фактически понесенных расходов на проживание не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Халбазарова А.Г. о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированный текст решения изготовлен судом 26.06.2023 года.