Решение по делу № 33а-5377/2017 от 13.04.2017

Судья Бойко И.А. Дело № 33а-5377/2017 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Усталова А. В. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска и старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндарева Д.С. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя Степанова А.В. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, признании незаконным ответа старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. по жалобе Усталова А.В., возложении обязанности передать по исполнительному производству №-ИП от <дата>, арестованный автомобиль Усталову А. В. на ответственное хранение,

по апелляционной жалобе представителя Усталова А.В. - Глейм В.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Усталова А. В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волынец Ю.В., связанного с отказом в отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндарева Д.С. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя и передаче должнику автомобиля на ответственное хранение, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биндарева Д.С. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, его отмене и передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усталов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> он обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к начальнику отдела Волынец Ю.В. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндарева Д.С. о назначении хранителем арестованного имущества Степанова А.В., по исполнительному производству №-ИП от <дата> В жалобе Усталов А.В. просил передать на ответственное хранение принадлежащий ему на праве собственности и арестованный по исполнительному производству автомобиль «Шевролет Тахо», государственный регистрационный знак №. <дата> был получен ответ без даты и без исходящего номера подписанный начальником ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., в котором указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительного листа 2-438/2016 в отношении должника Усталова А.В. в пользу Степанова А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., и в целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, на автомобиль марки «Шевролет Тахо», государственный регистрационный знак №. Усталов А.В. считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль незаконным, поскольку стоимость данного автомобиля значительно превышает сумму имеющейся у него задолженности по исполнительному производству. Кроме того, акт описи ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о наложении ареста в адрес должника Усталова А.В. не поступало. Усталов А.В. полагает, что при рассмотрении его жалобы в отношении него были совершены неправомерные действия, допущено бездействие при рассмотрении его обращения об отмене постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя и передаче должнику автомобиля на ответственное хранение, и признании незаконным постановления, чем нарушены его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Усталова А.В. - Глейм В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № совершены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Усталов А.В., представитель УФССП России по Красноярскому краю Аравенкова Е.В., представитель Степанова А.В. – адвокат Степанова И.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Усталова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Аравенкову Е.В., представителя Степанова А.В. – адвоката Степанову И.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.Как следует из материалов и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2016 года были удовлетворены исковые требования Степанова А.В., в его пользу с Усталова А.В. присуждено в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки CHEVROLET ТАНОЕ, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство по исполнению определения от <дата> на указанный автомобиль, принадлежащий должнику Усталову А.В., в пользу взыскателя Степанова А.В.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндаревым Д.С. на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу № о взыскании с Усталова А.В. в пользу Степанова А.В. в счет возмещения задолженности в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании постановления № от <дата>, выданного УПФ РФ ГУ в Ленинском районе г. Красноярска по делу о взыскании с Усталова А.В. в пользу пенсионного органа в счет возмещения страховых взносов в размере 28882,67 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного по делу № о взыскании с Усталова А.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в счет возмещения задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу № о взыскании с Усталова А.В. в пользу Малининой Т.Ю. в счет возмещения задолженности в размере 385600,14 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска объединены вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В рамках возбужденного <дата> исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД о наличии доходов, счетов и имущества должника Усталова А.В.

Согласно ответу ГИБДД от <дата> за должником Усталовым А.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET ТАНОЕ, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндаревым Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Усталова А.В.

<дата> в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска поступило заявление Степанова А.В. об объявлении розыска имущества должника. Заведено розыскное дело по отысканию имущества Усталова А.В.

<дата> в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Усталова А.В. - автомобиль CHEVROLET ТАНОЕ, государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска.

<дата> постановление о наложении ареста, акт описи и ареста и постановление о назначении ответственного хранителя направлено заказным письмом Усталову А.В. по месту его жительства.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска назначен ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля Степанов А.В.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в целях исполнения исполнительного документа, для заключения рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET ТАНОЕ, <дата> года выпуска, был назначен специалист-оценщик.

Согласно заявке № арестованного имущества от <дата> во исполнение исполнительного производства была произведена оценка автомобиля, стоимость которого оценена в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Усталов А.В. обратился с жалобой к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о назначении хранителем арестованного имущества Степанова А.В. и передать автомобиль ему на ответственное хранение.

На указанную жалобу <дата> представителю Усталова А.В. – Тепцову О.В. старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. был дан ответ, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Усталова А.В. в пользу Степанова А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку в пятидневный срок не были добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в целях принудительного исполнения был наложен арест на автомобиль CHEVROLET ТАНОЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Усталову А.В., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений от <дата> о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления от <дата> о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Степанова А.В., судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом суд указал, что арест автомобиля CHEVROLET ТАНОЕ, <дата> года выпуска, осуществлялся в рамках исполнения определения суда от <дата> об обеспечении иска на основании вступившего в законную силу решения суда, которое на момент ареста автомобиля не исполнено, должником в счет исполнения решения суда денежные средства не выплачивались, арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом были отклонены как необоснованные доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении ареста, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Между тем, судебный пристав-исполнитель непосредственно перед совершением исполнительного действия посещал квартиру должника Усталова А.В., однако дверь никто не открыл.

Также судом в силу положений п.п 4, 5 ст. 4, ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ были признаны несостоятельными доводы административного истца, что стоимость арестованного имущества является несоразмерной имеющейся задолженности по исполнительному документу, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не нарушает права Усталова А.В., так как оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества, в случае отсутствия иной задолженности по исполнительному производству, подлежат возвращению должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Усталова А.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усталова А.В. - Глейм В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: