Решение по делу № 33-11010/2012 от 29.11.2012

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-11010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Китанина А.А. к ООО «Экологическое предприятие № 1» о взыскании недополученной заработной платы по апелляционной жалобе представителя истца Манусова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.09.2012, которым в удовлетворении исковых требований Китанину А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Китанина А.А. и его представителя Манусова А.В., представителя ООО «Экологическое предприятие № 1» Черкавской Д.В., судебная коллегия

установила:

Китанин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ... по ... работал в ООО «Экологическое предприятие № 1» водителем ЗИЛ 433362 КО 520. Согласно приказу от ... он был принят на работу водителем с почасовой тарифной ставкой 31 рубль 60 копеек с ДВ надбавкой 30%. При увольнении ему стало известно, что приказом от ... он был переведен на должность водителя ГАЗ 53 В 866 КС с пониженной часовой тарифной ставкой 29 рублей 20 копеек с ДВ надбавкой 30%. С данным приказом он ознакомлен не был. Кроме того, с ним на рабочий объект должен был выезжать работник, ответственный за погрузку и вы­грузку мусора - оператор, что заносится в путевой лист. Из-за отсутствия этого работника, ему приходилось совмещать профессии водителя и оператора. Заработную плату за оператора, он не получал за все время работы, о чем он периодически напоминал работодателю, однако никаких мер последним принято не было. При увольнении, вместо начисленных 20 500 рублей, ему было выдано на руки 12 000 рублей, 8 500 рублей с него было удержано, из них: за рабочую робу – 2500 рублей, за ступицу – 5 500 рублей, за картон – 500 рублей. В уточненной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика разницу в тарифных ставках в размере 11 905рублей 92 копейки, оплату за совмещение в размере 62704 рублей 52 копейки, незаконно удержанную сумму при увольнении в размере 8 500 рублей, всего 83110 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что у ООО «Экологическое предприятие № 1» перед Китаниным А.А. отсутствует задолженность по заработной плате. Кроме того, заявила об истечении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как трудовые отношения с истцом были прекращены ..., в этот же день с ним произведен окончательный расчет, он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка. Истцом не представлено объективных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления представителя ответчика при этом пояснил, что при получении истцом расчета, кассир устно пояснила, что причины удержания с истца 8 500 рублей будут изложены в письме. Не дождавшись письма, ... истец письменно обратился к ответчику по данному вопросу, на которое ... был получен ответ. Полагает, что срок обращения в суд начинает течь с ....

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Китанин А.А., его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно.

По делу установлено, что Китанин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экологическое предприятие № 1», трудовой договор был прекращен на основании приказа от ... №.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ..., что подтверждается его подписью в приказе, трудовая книжка была выдана ему на руки ..., что следует из журнала учета трудовых книжек, в этот же день с ним был произведен ответчиком окончательный расчет.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Экологическое предприятие № 1» заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию недополученной заработной платы.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5) разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из обстоятельств по делу и представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что Китанин А.А. о нарушении своего права – начисление заработной платы по тарифной ставке 29 рублей 20 копеек, неуплату за совмещение и удержание из заработной платы 8500 рублей, узнал при увольнении ..., когда с ним был произведен окончательный расчет, с исковым заявлением обратился в суд ..., то есть по истечении трех месяцев. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с данным исковым заявлением истцом пропущен.

Доводы Китанина А.А. в апелляционной жалобе о том, что срок пропущен им в связи с ожиданием получения письменного ответа от работодателя по факту удержания с него денег, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением.

Из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что срок подлежит восстановлению лишь в тех случаях, когда невозможность обратиться суд была связана непосредственно с личностью работника, вследствие непреодолимой силы. Такое обстоятельство, как переписка с работодателем не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводам апелляционной жалобы о том, что только после получения ответа ... ему стало известно о нарушении трудовых прав, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом суд указал на то, что обращаясь в суд с иском, Китанин А.А. сослался на то, что неоднократно обращался к работодателю по поводу оплаты за совмещение, при увольнении ему стало известно о том, что ему уплачивалась заработная плата по пониженной тарифной ставке, а также об удержании денежной суммы при окончательном расчете. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергают их.

Ссылки Китанина А.А. на то, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд уже при рассмотрении дела, после того как судом при подготовке дела были заданы вопросы, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, об истечении срока может быть заявлено стороной до вынесения судом решения, истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От представителя ООО «Экологическое предприятие № 1» поступило письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.183), в связи с чем суд первой инстанции на основании ч.4 ст.198 ГПК указал в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи