Решение по делу № 12-91/2024 от 18.07.2024

     Дело №12-91/2023

РЕШЕНИЕ

    20.08.2024 г.                                                                          г. Владивосток

    Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

    Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мокренко Дениса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Мокренко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Мокренко Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

                Мокренко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Защитник Мокренко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

    Выслушав защитника Мокренко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Факт привлечения Мокренко Д.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

    В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

     В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мокренко Д.В. в 18 час. 43 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуты.

    В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мокренко Д.В. указал, что «управлял транспортным средством, к доктору добровольно не поедет, на месте проходить не будет. С административной ответственностью ознакомлен, претензий не имеет».

    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлении транспортным средством и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Мокренко Д.В. в связи с наличием признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования Мокренко Д.В. отказался, о чем собственноручно написал в указанном протоколе.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Мокренко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п. 2 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Мокренко Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии в связи с отказом Мокренко Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п. 8 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор правильно направил Мокренко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями суду представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом – инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется.

    Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении Мокренко Д.В. протокол об административном правонарушении, а также участвующих в производстве по делу понятых, являются безосновательными, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Мокренко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

    Более того, доводы жалобы являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны им несостоятельными, мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой суд полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

    Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.

    Постановление о привлечении Мокренко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Наказание Мокренко Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Лазарева В.Н. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

                РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокренко Дениса Викторовича – оставить без изменения, жалобу Мокренко Дениса Викторовича - без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                                                             О.Е. Анциферова