Решение по делу № 1-181/2015 от 22.06.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2015 года                                                г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

в присутствии:

государственного обвинителя, прокурора -защитника, адвоката -	Алехина А.Л.,Соловьевой В.Э.,
подсудимого -	Артёменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

Артёменко Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В двадцатых числах июля 2014 года примерно в 11 часов 00 минут Артёменко Д.Н., находясь возле <адрес> <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, сознательно сообщил ФИО заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения последнего в заблуждение, а именно сведения о необходимости воспользоваться его горным велосипедом «Navigator» модель «Stels 830», стоимостью 12 000 рублей, заранее имея намерение не возвращать потерпевшему, принадлежащее ему имущество. Введенный в заблуждение ФИО передал Артёменко Д.Н. горный велосипед в корпусе черного и зеленого цвета стоимостью 12 000 рублей, после чего последний скрывшись с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый, выразив согласие с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого деяния; не оспаривая установленные по уголовному делу обстоятельства совершения указанного преступления, подсудимый поддержал ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отдельно указав, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником.

Данные обстоятельства защитник подсудимого подтвердила.

Принимающий участие в деле государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший в судебное заседание повторно не явился, постановлением Балаклавского суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут приводу, однако согласно имеющемуся в материалах дела рапорту о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить привод не представляется возможным в виду длительного отсутствия потерпевшего по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела в контексте заявленного ходатайства, установив, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренное за которое уголовным законом наказание не превышает десяти лет лишения свободы, разъяснив подсудимому и иным участвующим в деле лицам последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 5-10 статьи 316, статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверившись в этой связи, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд заключил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки, собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, что подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию преступления, совершённого подсудимым, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Обсуждая вопрос о виде и размере справедливого наказания за содеянное, суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления, который определяется исходя из объекта посягательства – правоотношения собственности, вины в форме прямого умысла и категории преступлений, относящихся согласно статье 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести;

степень общественной опасности преступления, которая определяется из степени осуществления преступных намерений, способа совершения преступления, размера вреда и тяжести наступивших последствий, принимая во внимание, что вред возмещён потерпевшему;

личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, а также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления;

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ наказание должно влиять на исправление осужденного, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ, суд находит достаточным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствующем размере, определённом в пределах, установленных статьей 49 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и санкцией части 1 статьи 159 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов», и суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая при этом, что предусмотренных пунктом 13 означенного Акта об амнистии обстоятельств, исключающих его применение к подсудимому, не имеется, суд считает возможным освободить его от наказания в соответствии с пунктом 9 этого постановления.

Процессуальные издержки и гражданский иск не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Артёменко Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов» и статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации Артёменко Д. Н. от наказания освободить, судимость с него снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Артёменко Д. Н., - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья                                     Дыбец А.М.