Решение от 26.10.2020 по делу № 8Г-24019/2020 от 08.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 9-251/2020

8г-24019/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            26 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

    рассмотрев материалы кассационной жалобы Науменко Михаила Сергеевича на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда         от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года по иску Науменко Михаила Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

    определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда           от 2 июня 2020 года, исковое заявление Науменко Михаила Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено, истцу разъяснено право повторного обращения с данным исковым заявлением при условии устранения недостатков.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда           от 17 июля 2020 года, определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июня 2020 года обставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

    Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Науменко М.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение (нарушение) судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам, а также неприменение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, Науменко М.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Еарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Науменко М.С., получил механические повреждения.

    6 июня 2017 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119868 рублей 16 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Науменко М.С. обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИРБИС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 273 500 рублей.

    2 августа 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года, исковое заявление Науменко Михаила Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возвращено истцу с приложенными документами по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом для данной категории споров.

    Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16, ч. 6 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными и соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

    В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

    В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

    Следует отметить, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

    Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

    В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

    В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

    Довод Науменко М.С. о том, что обращение к финансовому омбудсмену является его правом, а не обязанностью, так как договор, из которого вытекает спор, был заключен до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому в соответствии с ч. 8 ст. 32 данного Федерального закона обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у него отсутствует, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

    В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года        №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

    В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

    Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (положения вступили в силу с 1 июня 2019 года).

    Науменко М.С. обратился в суд с требованиями 1 июня 2020 года входящий № 02-10042 (после 1 июня 2019 года). В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

    Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

    Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

    На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░            ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░