Решение по делу № 33-8757/2023 от 27.10.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 года по делу №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 на определение Советский районный суд г.Махачкалы от <дата> об отсрочке исполнения решения суда

установила:

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г., которым удовлетворены исковые требования прокуратуры ФИО1 <адрес> г.Махачкалы к администрации МО ГО «город Махачкала» и МБОУ «Прогимназия №» об обязании устранить в полном объеме требования законодательства антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, выявленные в ходе надзорной проверки.

В установленные сроки решение суда исполнить решение суда не удалось в связи с отсутствием в городском бюджете в достаточном объеме денежных средств необходимых на проведение указанных выше работ. Кроме того, в целях обеспечения мер по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в муниципальных учреждениях г.Махачкалы разработана муниципальная программа «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2023-2025гг.», в рамках реализации которой выполняются работы, предусмотренные решением суда от <дата><адрес> работы проводятся в каникулярное время, что также препятствует своевременному исполнению судебного постановления.

Изложенное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению в установленные решением суда сроки, в связи с чем просил отсрочить исполнение решение суда от <дата>г. на один год.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 отказать.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 <адрес> г.Махачкалы к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» и муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № «Академия детства», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-«д», удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» и руководства муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № «Академия детства», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-«д», по непринятию мер к устранению нарушений требований норм и правил пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ «город Махачкала» и руководство муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № «Академия детства», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-«д», в трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить выявленные нарушения требований норм и правил пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму».

Суд, принимая во внимание приведенные нормы материального права, правомерно указал, что ответчику ранее предоставлялась отсрочка, повторное предоставление отсрочки судебного постановления, с момента вынесения которого прошло более девяти лет, не будет отвечать требованиям разумности сроков исполнения решения суда.

Бездействие ответчиков в части непринятия мер по нарушениям требований правил пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму создает реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, обучающихся в вышеуказанном образовательном учреждении, а также персоналу учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 203.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советский районный суд г.Махачкалы от <дата> об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий: