Решение по делу № 22К-223/2025 от 04.02.2025

Судья Новицкая А.Э.                             Дело № 22К-223/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

обвиняемого К,

его защитника адвоката Положевец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого К на постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому гражданину <данные изъяты>

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый К просит постановление отменить. Указывает, что он в федеральном розыске не находился, общался с сотрудниками полиции, в том числе до задержания инспектор ДПС проверял его данные по базам МВД. Обязательство о явке не содержит адреса его местонахождения, в <адрес> в <адрес> он не проживал по причине конфликта с супругой, привод в отношении него не осуществлялся. Выражает несогласие с действиями сотрудников полиции, осуществление его допроса в болезненном состоянии. Суд проигнорировал его ходатайство о вызове сотрудников полиции.

Заслушав выступления обвиняемого К, его защитника адвоката Положевец В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ К избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в котором, вопреки доводам жалобы, указан адрес жительства – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства органа дознания и передано в СО МО МВД России «Багратионовский».

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый К, не являющийся по вызовам дознавателя и следователя, на звонки не отвечающий и по адресу <адрес> отсутствующий, объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском К

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и ДД.ММ.ГГГГ К задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках указанного уголовного дела, и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления.

Постановлением Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому заявлено уполномоченным должностным лицом. В ходатайстве указаны мотивы и основания в соответствии со ст.ст. 107 и 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости дальнейшего нахождения К под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, стадии расследования уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

Судом учтено, что К обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок два года, скрылся от органа предварительного расследования, нарушил меру процессуального принуждения и был объявлен в розыск. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности доводов следствия о том, что обвиняемый, если его свобода не будет ограничена, может скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, и в связи с этим применение к нему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемый подтвердил, что до своего задержания он по вызову дознавателя и следователя не являлся, по адресу, указанному в обязательстве о явке, не проживал, об изменении места жительства дознавателю и следователю не сообщал, из материалов дела следует, что К многократно производились звонки, осуществлялись выходы по месту его жительства, в том числе на основании постановления о приводе.

Сведения о личности обвиняемого, признании его банкротом, трудовой занятости, необходимость участия в заседаниях по другим делам не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможность обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения в причастности К к инкриминируемому деянию, проверены судом при избрании в отношении него меры пресечения, не изменились и на данном этапе производства по делу, о чем имеются сведения в представленных материалах, в том числе в протоколах допроса потерпевшей, очной ставки, осмотра места происшествия.

Суд с учетом объема и характера выполненных и запланированных к проведению следственных действий, обоснованно не установил признаков явной волокиты по делу и согласился с утверждением органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить предварительное расследования до истечения срока, на который была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Период, на который продлено действие избранной в отношении К меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий.

Суд правильно пришел к выводу, что установленные в отношении обвиняемого на период действия меры пресечения судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, изменению или отмене не подлежат.

Вопреки доводам жалобы о нерассмотрении ходатайства о вызове сотрудника полиции, из протокола и аудиозаписи заседания следует, что К и его защитники устно ходатайство о вызове сотрудника полиции не заявляли, после выступления участников и исследовании письменных материалов обвиняемый и его защитники дополнений и иных ходатайств не имели.

Действия следователя и сотрудников полиции, о которых указано в жалобе, предметом рассмотрения в настоящем производстве не являются, обвиняемый вправе обжаловать их в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-