Решение по делу № 33-9701/2018 от 14.08.2018

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 9701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейСимоновой Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Субботину Сергею Павловичу отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Медведева В.М., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» Бушуевой А.В. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Субботина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТОЙОТА МОТОР» в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать с ответчика в пользу Субботина С.П. стоимость некачественного товара в размере 2 334 000 рублей, разницу покупной цены товара 769000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда (за период с 30.10.2017 по 23.04.2018) в сумме 4084500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 Субботиным С.П. у ООО «Авто-Прикамье» приобретен автомобиль «LEXUS» ES 250, ** года выпуска. Автомобиль получен истцом 18.03.2015 по акту приема-передачи. Импортером автомобиля «LEXUS» является ООО «ТОЙОТА МОТОР». Гарантийный срок автомобиля заканчивается 17.03.2018. Автомобиль эксплуатировался Субботиным С.П. в строгом соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля. В процессе эксплуатации на автомобиле образовались недостатки – ржавчина на опорах передних стоек амортизаторов и деталях двигателя. Истец обращался к Пермскому дилеру «Авто-Прикамье» и был направлен им на диагностику. Согласно акту выполненных работ, на указанные дефекты гарантия не распространяется, случай гарантийным не является. Не согласившись с данным актом, истец 31.07.2017 обратился к ООО «ТОЙОТА МОТОР» с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Недостатки устранены не были. Согласно справке, выданной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ориентировочная рыночная стоимость автомобиля «LEXUS» ES 250 составляет 3103000 рублей. Стоимость автомобиля составляет 2334000 рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля в аналогичной комплектации на день подачи иска составила 769000 рублей. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за машину денежной суммы в размере 2334000 рублей, а также выплате разницы в покупной цене автомобиля. Ответа на претензию не поступило в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласен с выводами заключения эксперта, положенного судом в основу решения. Отмечает, что экспертами применительно к установлению эксплуатационного недостатка не указано, какой пункт руководства по эксплуатации он нарушил. В руководстве по эксплуатации не содержится запрет на сколь-либо длительное хранение автомобиля на открытой стоянке, либо на отсутствие эксплуатации его некоторое время. Экспертом в заключении не раскрыто понятие «жесткая эксплуатация», а руководство по эксплуатации экспертами не исследовалось. Не согласен с исследовательской частью судебной экспертизы о том, что коррозия деталей не ухудшает эксплуатационных характеристик автомобиля, поскольку экспертами не исследовалась скорость развития коррозионных процессов. Из материалов дела следует, что летом 2017 года была обнаружена коррозия всего двух деталей, то при проведении экспертиз уже пяти деталей. Отмечает, что согласно акту экспертного исследования №075/18, составленному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде отслоения с образованием очагов коррозии под слоем лакокрасочного покрытия носят производственный характер, возникли в результате некачественной подготовки к окраске с нарушением технологии. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства как отсутствия дефекта, так и нарушения истцом правил эксплуатации и хранения. Указывает на то, что отсутствие указания в Руководстве по эксплуатации указания на отдельные гарантийные обязательства изготовителя в отношении лакокрасочного покрытия иных (не кузовных деталей) само по себе не исключает такой гарантии, в связи с чем, истец полагает необходимым руководствоваться общими условиями гарантии (3 года или 100000 км. пробега).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 27.01.2015 между Субботиным С.П. (покупатель) и официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей, запасных частей и аксессуаров LEXUS на территории Российской Федерации, уполномоченным ООО «Тойота Мотор», исключительным дистрибьютором продукции «Тойота Мотор Корпорэйшн» в России ООО «Авто-Прикамье» (продавец) заключен договор купли-продажи № ** в отношении транспортного средства модели LEXUS ES 250 NG, VIN **, номер двигателя **, ** года выпуска, цвет – **, стоимостью 2 334000 руб. Изготовителем данного автомобиля является «Тойота Мотор Корпорэйшн».

В соответствии с актом проверки функционирования приборов, органов управления и иных составляющих автомобиля LEXUS ES 250, VIN **, описанных в руководстве для владельца, к договору купли продажи автомобиля № ** от 27.01.2015, проверка проведена согласно всем пунктам данного акта и выполнены все действия по проверке правильной работы автомобиля и его механизмов. Недостатков автомобиля и механизмов не выявлено.

Факт оплаты автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2015 на сумму 2050000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2015 на сумму 284000 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара от 18.03.2015 Субботин С.П. Претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки товара не имеет, о чем свидетельствует подпись истца в указанном документе.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, гарантийный срок на новый автомобиль Лексус составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положений данного руководства.

В соответствии со справкой ТСЖ «Крокус» от 10.04.2018 хранение и стоянка автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный номер **, собственником которого является Субботин С.П. осуществляется в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, машиноместо № ** № **.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № ** от 24.07.2017 ООО «ПРЕМИУМ-СЕРВИС», со слов Субботина С.П. появилась ржавчина на опорах передних стоек амортизаторов и на деталях двигателя – коррозия элементов подвески и крепёжных деталей гарантией не покрываются, гарантия распространяется только на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, случай не гарантийный.

Истцом 31.07.2017 в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» в период действия гарантийного срока направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, устранении дефекта: ржавчины на опорах передних стоек амортизаторов и деталях двигателя (л.д. 27, 28).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец 07.10.2017 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за машину денежной суммы в размере 2334000 рублей, а также выплате разницы в покупной цене автомобиля. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №№ 338/11-2/18-47, 339/08-2/18-27 от 19.03.2018, на опорах передних стоек амортизаторов, передних стойках амортизаторов, верхней опоре крепления двигателя и кронштейне верхней опоры двигателя имеются очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на поверхности. Очаги отслаивания покрытия с продуктами коррозии на деталях являются эксплуатационным дефектом и обусловлены жесткими условиями эксплуатации деталей и длительным хранением автомобиля без эксплуатации.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт наличия производственного дефекта у автомобиля, а также тот факт, что на него распространяется гарантия производителя, в связи с чем не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжении договора купли-продажи по причине отсутствия существенности недостатка товара, является обоснованным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

По смыслу вышеуказанных положений наличие любого из указанных в Законе признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования, этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в ст. 469 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что выявленный дефект обусловлен причинами как эксплуатационного характера и не относится к производственным дефектам покрытия, эксплуатации автомашины данный недостаток не препятствует. Кроме того, дефект является устранимым без несоразмерных затрат.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу экспертизе, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключения экспертов.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективном исследовании транспортного средства и представленных документов, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и подтвердили свое заключение при допросе в судебном заседании.

Доказательства опровергающие выводы эксперта, о том, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду первой инстанции не представлены и такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Положенное судом в основу решения заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнений в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Довод жалобы о том, что представленные истцом акт исследования ООО «Лига независимых экспертов» содержит противоречащие заключениям экспертов выводы сам по себе не является основанием для переоценки выводов суда.

В данном случае, судом разрешении спора было принято во внимание наличие как заключения экспертов, так акта ООО «Лига независимых экспертов», при этом для устранения противоречий произведены допросы экспертов. Результаты оценки доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, изложены в решении суда. Оснований не согласиться с указанной оценкой и придать значение иному доказательству, нежели суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с экспертным заключением.

Судебная коллегия отмечает, что согласно руководства по гарантийному обслуживанию, производителем установлена гарантия на отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова.

Таким образом, исходя из содержания указанного руководства гарантия отсутствия коррозии кузова не распространяется на повреждения, возникшие в результате внешних воздействий и эксплуатации автомобиля.

Доводы жалобы о том, что эксперты без должных оснований указали на «жесткую», эксплуатацию автомобиля истцом, что повлекло за собой возникновение коррозии, не соответствуют содержанию заключения экспертов. Из содержания исследовательской части заключения следует, что термин «жесткая» эксплуатация применен экспертами не относительно каких-либо стандартных условий эксплуатации автомобиля, установленных соответствующим руководством пользователя, а применительно к условиям подкапотного пространства любого автомобиля, которые содержат различного рода агрессивные факторы, влияющие на развитие коррозии.

Фактически из заключения экспертов следует, что наличие коррозии на указанных деталях подкапотного пространства является обычным следствием эксплуатации и является проявлением износа автомобиля. Очевидно, что износ автомобиля вследствие его эксплуатации и условий хранения влияет на его товарный вид и стоимость, соответственно, указание в экспертизе на это обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного недостатка товара по смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае установление нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля правого значения не имеет, поскольку в обоснование возражений ответчиком на нарушение каких-либо правил не ссылался, не были установлены таковые и экспертами, перед которыми вопросы относительно соблюдения истцом правил эксплуатации не ставились.

Вместе с тем, само по себе соблюдение истцом правил эксплуатации не является основанием для возложения на продавца или иное уполномоченное лицо обязанности по устранению недостатков, которые образовались вследствие естественных процессов эксплуатации автомобиля и особенностей его хранения, что следует из заключения экспертов.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает, что даже с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с указанной нормой права, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: