Решение по делу № 2-724/2021 от 07.07.2020

УИД 24RS0056-01-2020-004218-43

Дело № 2-724/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 г.                                                                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 20 февраля 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Ивана Владимировича и Ореховой Светланы Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

        Орехов И.В., Орехова С.А. предъявили в суд гражданский иск к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в их собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, они обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 355 207,20 руб. 04.06.2020 они направили ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения их требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.01.2021, просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184 881.60 руб., неустойку в размере 83 196,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 14 000 руб.

        В судебное заседание истцы Орехов И.В., Орехова С.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы Андрущак А.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.01.2021, кроме того, уточнила основное требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с дополнительным расчетом судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере, установленном дополнительным расчетом судебного эксперта, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцами к взысканию суммы штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2016 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Ореховым И.В., Ореховой С.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 818 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом № 5 по адресу: Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес).

13.12.2017 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на которое истцами оформлено право собственности.

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно условиям Договора (п. 4.2), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, истцами были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», составляет 355 207,20 руб.

04.06.2020 ответчику была направлена претензия, полученная им 08.06.2020, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцами экспертного заключения, т.к. по мнению стороны ответчика, объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 519-2020 от 16.11.2020 ООО «Оценщик», качество выполненных строительных, отделочных, монтажных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. Недостатки, возникшие в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, отсутствуют. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 184 881,60 руб.

В связи с возникшими у стороны ответчика вопросами по представленному экспертному заключению, судебным экспертом ООО «Оценщик» проведен дополнительный расчет, согласно которому стоимость выявленных недостатков составила 185 900,40 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, с учетом корректировки, произведенной при дополнительном расчете, который сторонам не оспаривался, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает их требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 185 900,40 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

185 900,40 руб. х 1% х 15 дней (период с 19.06.2020 по 03.07.2020 – согласно заявленным требованиям) = 27 885,06 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 1 000 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять:

185 900,40 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. = 187 900,40 руб. х 50% = 93 950,20 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф, при его взыскании в полном размере, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем штраф подлежит уменьшению до 4 000 руб.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истцов 14 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы.

Также по заявлению ООО «Оценщик» с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орехова Ивана Владимировича и Ореховой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Орехова Ивана Владимировича и Ореховой Светланы Александровны:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 185 900,40 руб.

- неустойку за период с 19.06.2020 по 03.07.2020 в размере 1 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 4 000 руб.,

- судебные расходы в размере 14 000 руб.,

а всего 205 900,40 руб., по 102 950,20 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 318 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 22 марта 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                                          Н.В. Бурлак