Решение по делу № 33-5213/2016 от 12.05.2016

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-5213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Т. к Швыдковой Е.А. о возложении обязанности снести забор

по апелляционной жалобе Михайловой Е.Т.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 марта 2016 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Михайловой Е.Т. – Сливина В.А., возражения представителя Швыдковой Е.А. – Кулькина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, Швыдковой Е.А. принадлежит соседний земельный участок № № В июле 2014 г. по межевой границе между участками ответчик поверх сетчатого забора возвела сплошной (глухой) забор высотой более 1,5 метра и длиной 27 метра, из которых 15 метров - из профнастила, а 12 метров - из затемненного поликарбоната. Согласия на возведение сплошного забора ни она, ни правление СНТ «Дружба-1» ответчику не давали. Установленный забор существенно затеняет ее участок, препятствует полноценному проветриванию растений, что замедляет высыханию почвы после дождя и способствует развитию грибковых заболеваний. Просила обязать Швыдкову Е.А. в срок не более одного месяца за свой счет демонтировать возведенный ею забор на границе участков № № и № № по ул. <адрес>» и взыскать с ответчика 200 руб. за уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что Швыдкова Е.А. членом СНТ «Дружба-1» не является, поэтому на нее не распространяются правила СНиП 30-02-97, доказательств нарушения своих прав истец не предоставила.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 сентября 2010 г. Михайлова Е.Т. является собственником земельного участка общей площадью 696 кв.м., адрес объекта: <адрес> участок № №

Собственником смежного земельного участка № №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Швыдкова Е.А.

Обращаясь в суд с иском, Михайлова Е.Т., указала на то, что на границе смежных участков ответчиком возведен сплошной забор из металлических листов и листов поликарбоната в нарушение Свода правил СНиП 30-02-97*.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца, указав, что забор установлен на границе смежных земельных участков сторон, доказательств нарушения прав истца, выразившихся в затенении ее земельного участка, отсутствии надлежащей освещенности и проветриваемости, неустойчивости забора, не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчика не нарушены права истца.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, (введены в действие с 20 мая 2011 года) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Факт установления Швыдковой Е.А. на земельном участке № № ограждения в виде забора из металлических листов и листов поликарбонта, общей длиной 27,86 м., не соответствующих требованиям 2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, (введены в действие с 20 мая 2011 года) подтвержден заключением эксперта ООО «...».

В судебном заседании установлено, что отсутствует письменное согласие Михайловой Е.Т., как владельца соседнего участка на установление ответчиком ограждения другого типа (глухого, закрытого забора).

Поскольку доказательств согласования установки указанного забора с владельцем соседнего участка Михайловой Е.Т. и правлением садоводческого товарищества ответчиком суду представлено не было, то у Швыдковой Е.А. отсутствовали основания для установления ограждения участка иного типа.

Довод представителя ответчика о том, что на Швыдкову Е.А. не распространяется п. 6.2 СНиП 30-02-97*, так как она не является членом СНТ «Дружба-1» является несостоятельным поскольку согласно указанных выше свидетельств о государственной регистрации права, - земли, расположены в СНТ «Дружба-1», являются землями сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку возведение сплошного забора ответчиками противоречит действующим правовым нормам и правилам, установленным в СНТ « Дружба-1» и СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", нарушает права и интересы истца относительно использования земельного участка по целевому назначению - для ведения садоводства.

В связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 27,86 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ № № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: