Решение по делу № 8Г-5732/2024 [88-6474/2024] от 20.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тривон Нетворкс» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, предоставлении и начислении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3519/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тривон Нетворкс», в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в недопуске к работе, обязать ответчика допустить к работе в должности электромонтажника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 747,26 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9 614,85 руб., обязать ответчика начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор о выполнении работы по установке и подключению оборудования, устранению неисправности на абонентских линиях, линиях связи на срок 3 месяца с последующей пролонгацией, который действует в настоящий момент. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами были признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не допускает истца к осуществлению трудовых обязанностей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Тривон Нетворкс» возложена обязанность допустить ФИО1 до работы в должности электромонтажника, с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 613 947,60 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 51 939,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

С ООО «Тривон Нетворкс» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 10 158,87 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя в части заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности трудиться в результате неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако не дал оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, о необходимости явки к работодателю для допуска к работе и оформления трудовых отношений, не проверил обстоятельства вручения истцу указанного уведомления, не дал оценку действиям сторон спора с учетом соблюдения баланса их интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, обстоятельства, связанные с получением истцом направленного ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ уведомления, не установил, указав лишь на то, что истец не представил доказательств обращения к работодателю после вступления в законную силу решения суда с целью оформления трудовых отношений; также суд апелляционной инстанции не дал оценку копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе ФИО1, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ответчика документов, связанных с трудовой деятельностью, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о заключении трудового договора, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ более 15 дней.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.?

На ООО «Тривон Нетворкс» возложена обязанность допустить ФИО1 до работы в должности электромонтажника.

С ООО «Тривон Нетворкс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 59 689,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указано новое решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с отказом во взыскании неполученного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания представления работы работнику) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения суда по делу №); обращает внимание, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работу, обусловленную трудовым договором, истцу не предоставил. Полагает, что у работодателя имелась обязанность по предоставлению истцу работы до вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, поскольку спорные правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ранее исполнил отмененное апелляционное определение Московского городского суда, что подтверждается платежными поручениями и в пользу истца взыскана сумма, равная сумме исковых требований, то принятое по настоящему делу судебное постановление заявитель просит к исполнению не приводить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Тривон Нетворкс», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТЦС» заключен трудовой договор № по должности начальник узла связи. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТЦС» заключен договор подряда №Л/15 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТЦС» заключен договор подряда № на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скоростные сети» заключен договор №/ГПХ-07/2016 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мультисервисные сети» заключен договор № ГПХ-05/2017 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тривон Нетворкс» заключен договор № ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью автоматической пролонгации.

В соответствии с текстом указанных договоров фактически выполняемая трудовая функция, место работы, обязанности, режим рабочего времени истца ФИО1 являлись неизменными с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тривон Нетворкс» и ФИО1, признаны трудовыми; ООО «Тривон Нетворкс» обязано заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 234,341 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было, трудовой договор заключен и допуск его к работе ответчиком осуществлен не был, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил истца работой.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен о явке для оформления трудового договора, однако истец для оформления трудовых отношений к ответчику не явился. Кроме того, на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом за выполненные работы была погашена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу и о заключении трудового договора. Заявление получено и зарегистрировано ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2021    ответчиком издан приказ № лс о допуске ФИО1 к работе. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2021    ООО «Тривон Нетворкс» направило ФИО1 по почте уведомление о необходимости явиться для заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904960040143, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выслано обратно отправителю, которым также востребовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли в взаимному решению о прекращении трудовых правоотношений.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 19.1, 56, 59, 67, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда истец обратился к ответчику для заключения трудового договора, тогда как истец не выходил на работу и не осуществлял какую-либо работу; доказательств не допуска ответчиком истца до работы также не представлено.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования частично, со ссылкой на положения ст. ст. 22, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является периодом вынужденного прогула ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, поскольку, несмотря на издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс о допуске ФИО1 к работе, тем не менее в этот день с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, доказательств надлежащего и своевременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и реализации заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу и заключении трудового договора, ответчик не представил, что привело к нарушению прав истца на оплачиваемый труд.

На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком исполнено отмененное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных поручений от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу истца взыскана сумма, превышающая сумму, определенную судом апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении, суд апелляционной инстанции постановил решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что только ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке было установлено, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, в связи с чем на ответчика судом возложены определенно-конкретные обязанности, отраженные в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления факта трудовых отношений, на ответчика не могли быть возложены правовые последствия, предусмотренные статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с обращением истца с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении им работы в связи задержкой выплаты заработной платы более, чем на 15 дней, поскольку такой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло, правоотношения сторон регулировались гражданско-правовыми договорами, срок действия последнего из которых истек в 2019 году. По тем же основаниям ответчик не был обязан выдать истцу трудовой договор, приказ о приеме его на работу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о наличии у работодателя обязанности по предоставлению истцу работы и оплаты среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться до вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, по мотиву того, что спорные правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 2 и 3).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Приведенные выше нормы материального и процессуального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что решение суда, которым был разрешен спор по вопросу наличия (отсутствия) между ФИО1 и ООО «Тривон Нетворкс» трудовых отношений, состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (т.е. стало обязательным для сторон) ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты ответчик обязан был исполнить решение суда – заключить с истцом трудовой договор, допустить его до работы, чего своевременно сделано не было, тогда как в период разрешения судом подобного спора у работодателя не имеется безусловных обязанностей по обеспечению лица, ранее выполнявшего работу по договору гражданско-правового характера, срок действия которого истек, работой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации и допуску указанного лица на рабочее место.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неполученного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания представления работы работнику) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения суда по делу №), не предоставлении ответчиком истцу работы, обусловленной трудовым договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в ноябре 2022 года в полном объеме оплатил истцу задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи