Решение от 27.01.2014 по делу № 2-40/2014 (2-618/2013;) от 27.08.2013

Дело № <данные изъяты>____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 января 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре К.А. Келлер, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ООО «Автолидер – Л» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 Анатолия, ФИО1 Полины обратилась в суд с иском к ООО «Автолидер – Л» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее, ДТП) и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 6-м микрорайоне в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПЕЖО», под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота ЕСНО» под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП произошедшего по вине Полевеева, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, т.е. водителем совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Произошедшим ДТП автомобилю «Тойота ЕСНО» причинены механические повреждения. Согласно страхового акта размер причиненного истцу ущерба составил 214 316,36 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Россия», в связи с чем страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму причиненного ущерба – в размере 94 316,36 рублей должен возместить водитель Полевеев, однако он работал водителем маршрутного такси в ООО «Автолидер-Л» и управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Истец просит взыскать 94 316,36 рублей с ООО «Автолидер-Л», кроме того, просит взыскать с ответчика 3 523,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, на почтовые услуги по отправке претензии ответчику в размере 51,34 рублей.

В результате противоправных действий ответчика истцу и ее несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 336,72 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, адресованные ответчику, направленные по месту регистрации возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, ФИО4, извещенный о слушание дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, о чем принято определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 6-м микрорайоне в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПЕЖО», под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота ЕСНО» под управлением ФИО1.

Согласно справке ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес> (л.д.11), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ПЕЖО» находился в трудовых отношениях с ООО «Автолидер-Л», что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 12) и указанный автомобиль «ПЕЖО» застрахован в ОСАО «Россия» (л.д. 13).

Учитывая данное обстоятельство, к отношениям по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, применению подлежат положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота ЕСНО», причинены механические повреждения.

На основании страхового акта ОСАО «Россия» размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 214 316,36 руб.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ОСАО «Россия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. полный размер предусмотренных ч.3 ст.19 Закона № 40-ФЗ компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 94 316,36 руб. (214 316,36 – 120 000) - разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненного ущерба.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 51,34 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными в суд допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2013, что составляет 163 дня.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, произведенным истцом, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска, равной 8,25 % в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у (94 316,36х163х8,25%:360=3532,11), находит неустойку соразмерной причиненному ущербу, а требования о взыскании неустойки - основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда организацией за вред, причиненный работником, суд находит требования истца в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела (л.д. 4), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 336,72 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг ФИО1 предоставлены услуги ФИО5 по принятию и ознакомлению с документами, осуществлением претензионного урегулирования спора, подготовкой искового заявления и представлению ее интересов в суде по рассмотрению настоящего дела. Согласно представленной в суд расписки истцом произведена оплата услуг представителю в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение иска, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 18 336,72 (15 000 + 3 336,72) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 94 316,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 523,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51,34 ░░░░░, ░ ░░░░░ 97 890,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 336,72 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░