Решение по делу № 11-57/2018 от 30.03.2018

Дело № 11-57/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Николаева М.И.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УОРЛД ТРЭВЭЛЭР» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УОРЛД ТРЭВЭЛЭР» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Уорлд Трэвэлэр» был заключен договор № WTRP19057, по условиям которого ООО «Уорлд Трэвэлэр» приняло на себя обязательство обеспечить резервирование права пользования курортной жилой площадью на одном из оговоренных курортов сроком на две недели в течение года, начиная с **.**.**** по **.**.****. При заключении договора истицей была внесена ответчику сумма 26 000 рублей. **.**.**** истица обратилась к ответчику с уведомлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, указав на то, что договор прекращен, обязательства ответчиком по договору в указанный в договоре период исполнены не были. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Мировой судья отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец просит отменить решение мирового судьи, считает, что решение мирового судьи основано на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель ответчика ООО ««Уорлд Трэвэлэр» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу государственной регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес> помещение 22-Н, получено им не было.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Уорлд Трэвэлэр» был заключен договор № WTRP19057, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить истцу резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на одном из указанных в договоре курортов.

В соответствии с п. 2 договора, недели могут быть выбраны в течение года, который исчисляется с **.**.**** по **.**.****.

Согласно п. 7 указанного договора, общая цена договора составляет 26000 рублей, которые используются на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов – 25 % от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота – 40 % от общей цены договора; оплату за пользование курортной жилой площадью в течение двух недель – 26 % от общей цены договора; оплата вознаграждения исполнителю – 9 % от общей цены договора, что является доходом исполнителя от предпринимательской деятельности.

**.**.**** ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей сумму, уплаченную по договору, в связи с тем, что обязательства ООО «Уорлд Трэвэлэр» не были исполнены.

Ответом от **.**.**** ООО «Уорлд Трэвэлэр» отказало истцу в возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с истечением срока, на который договор был заключен, доказательств невозможности совершения поездки по независящим от ФИО1 обстоятельств, а также доказательств обращения к ответчику в период действия договора по вопросу расторжения договора, истцом не представлено.

Суд полагает, что при разрешении заявленного ФИО1 спора, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий) совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация приобретения права пользования курортной жилой площадью, для личных, семейных и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, к которому наряду со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, причины отказа от исполнения договора в данном случае правового значения не имеют.

Каких-либо доказательств того, что с момента заключения договора до того момента, когда ФИО1 отказалась от его исполнения, ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной ею по договору и оставшейся не возвращенной суммы, обоснованы, подлежат удовлетворению.

По правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании названных норм, а так же в связи с установлением судом факта не исполнения ответчиком приняты на себя обязательств, так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу неустойки в сумме 23400 (26000Х3%Х30 дней (по заявленным требованиям с 15.05.2016 года)).

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, при установлении нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств по делу, длительности и характера нарушения прав истца, личностных особенностей истца, характера и тяжести, длительности и интенсивности перенесенных истцом нравственных страданий, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей, находя заявленную к взысканию сумму 50000 рублей чрезмерной.

При установлении виновного поведения ответчика подлежит взысканию с ответчика и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», взыскиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из полной уплаченной суммы по договору, поскольку частичный возврат денежных средств был произведен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, в размере 34700 рублей ((26000+23400+20000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** подтверждается, что ФИО1 оплачено по соглашению с Коллегией адвокатов «Магомаев и сын» 40000 рублей.

При этом требования ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной материалах дела доверенности, напротив, усматривается, что она выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представителей, предоставляет право последним на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства с учетом размера удовлетворяемых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 199 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 144 100 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1982 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░