Решение по делу № 2-391/2023 (2-1646/2022;) от 07.09.2022

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

21 февраля 2023 года                                         пгт Красногвардейское

    Дело № 2-391/2023

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    при помощнике судьи Алексеевой Я.Е.,

    Лица, участвующие в деле:

    истец: Балясная Наталья Сергеевна,

    представитель истца: адвокат Ставенко Надежда Ивановна,

    ответчик: Дуйко Александр Владимирович,

    Суд, рассмотрев иск о взыскании суммы займа, процентов                                       за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балясная Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском                              к Дуйко А.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность                      по договору займа в размере 330 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 625,48 руб., всего 333 625,48 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы                 по оплате государственной пошлины в размере 6 536,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Балясная Н.С. заняла ответчику Дуйко А.В. денежные средства в сумме 330 000,00 руб. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Дуйко А.В., дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть деньги в срок                         до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Балясная Н.С. предпринимала меры досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Дуйко А.В. претензию о возврате долга по расписке в сумме 330 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик Дуйко А.В. отказывается добровольно вернуть долг, истец была вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым был выдан судебный приказ о взыскании с должника Дуйко А.В. в пользу Балясной Н.С. задолженности в размере 330 804,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ставенко Н.И., полномочия которой подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала исковые требования Балясной Н.С. по доводам, изложенным                   в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика Дуйко А.В. сумму займа                 в размере 330 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 625,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                   а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536,00 руб.

В судебное заседание истец Балясная Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин                          не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя адвоката Ставенко Н.И.

В судебное заседание ответчик Дуйко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайства                       об отложении разбирательства дела не заявлял.

Информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     ГПК РФ) была размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки ему извещения.

     Извещение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается                     на данное лицо.

    Учитывая, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства дела, на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                               в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой                   следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                    на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                    только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного                                с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,                   вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет,                          какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит                     их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны                              на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Балясной Н.С. является наличие между сторонами договора займа.

Балясная Н.С. предоставила суду расписку от 18.07.2019                           на сумму 330 000 рублей, собственноручно написанную ответчиком.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дуйко Александр Владимирович взял в долг у Балясной Натальи Сергеевны товар на сумму 330 000 рублей. Обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также         из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены                          в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,                           что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы, вещей, определенных родовыми признаками, или ценных бумаг.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие                      о передаче денежной суммы, вещей, определенных родовыми признаками, или ценных бумаг заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы, вещей, определенных родовыми признаками, или ценных бумаг.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи                                  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства исходя при этом                        из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся                              в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, из ее текста однозначно следует, что Дуйко Александр Владимирович взял в долг у Балясной Натальи Сергеевны товар на сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, обязался вернуть Балясной Наталье Сергеевне деньги в указанной сумме в срок                        до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), судом установлено наличие                                     в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком Дуйко А.В. от займодавца Балясной Н.С. товара на сумму 330 000,00 руб. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение товара на сумму 330 000,00 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Дуйко А.В. надлежащих доказательств безденежности займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание                займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,                     за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Основания для оспаривания займа по безденежности путем свидетельских показаний отсутствуют и судом не установлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                 в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                         иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                       в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ                            от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа                        в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Балясной Н.С. приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ней долговых обязательств.

Нахождение подлинника расписки заемщика Дуйко А.В.                                 у займодавца Балясной Н.С. подтверждает существование долговых обязательств ответчика Дуйко А.В.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает                          в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Займодавец Балясная Н.С. имеет право на получение от заемщика Дуйко А.В. процентов за пользование чужими средствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета процентов                   за пользование чужими средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных исходя                      из суммы долга, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей                       в указанный период /л.д.8/, суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен с учетом требований закона и является правильным.

С учетом изложенного, в пределах заявленных исковых требований,               с Дуйко А.В. в пользу Балясной Н.С. подлежит взысканию: сумма займа 330 000,00 руб.; проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 3 625,48 руб.                            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны       все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче в суд иска Балясной Н.С. в соответствии                                      с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 536,48 руб., что соответствовало цене иска в размере 333 625,48 руб.                (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей),                        в подтверждение которой представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.8, 10, 165.1, 309, 310, 395, 408, 431, 807-812                   ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балясной Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Дуйко Александра Владимировича в пользу Балясной Натальи Сергеевны сумму займа 330 000,00 руб. (Триста тридцать тысяч рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами                  в размере 3 625,48 руб. (Три тысячи шестьсот двадцать пять рублей 48 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение понесенных                      по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины                                   6 536,00 руб. (Шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 00 коп.), всего 340 161,48 руб. (Триста сорок тысяч сто шестьдесят один рубль 48 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня