Решение по делу № 1-20/2017 (1-182/2016;) от 30.11.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственногообвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным образованием, холостого, работающего у ИП Свидетель №2 бригадиром похоронной бригады, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пышминским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

- 08.02.2013освобожден по отбытию наказания;

- 12.12.2013Пышминским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

- 02.10.2015освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:40 часов до 22:50 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения,в нарушении ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции закона № 408-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, далее Закона «Об оружии»), п. 62 и п. 67 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему натерритории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. №, далее «Правил»), не имея специального разрешения, дающего право на ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, носил при себе обрез одноствольный нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, который является огнестрельным оружием, водворе <адрес> и <адрес>, служебный специализированный автомобиль полиции, двигающийся по <адрес> в сторону двора <адрес>, ФИО1 выбросил обрез одноствольной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» в кусты около вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:49 часов до 01:20 часов в 12 метрах от угла дома со стороны <адрес> сотрудниками Отдела Полиции № Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Краснотурьинский» вышеуказанный обрез был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет, является обрезом одноствольной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, изготовлен самодельным способом, в конструкцию внесены изменения в виде укорачивания (спиливания) ствола, обрез не исправен (самодельно изготовленное оружие не является исправным), но пригодно для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении призналчастично и показал, что летом 2016 год он, Свидетель №11, ФИО10 и Свидетель №9 отдыхали на озере. На озере ФИО10 укусил клещ и им пришлось вернуться в <адрес>. ФИО10 поехал в больницу. Свидетель №9 ушел домой. Он и Свидетель №11 пошли домой к Свидетель №2 у которой они жили. Часть своих вещей они занесли в квартиру и положили их на балкон. Часть вещей, в том числе и вещи ФИО10 оставили в кладовке подъезда. Через некоторое время они вышли во двор, где стали употреблять спиртное. К ним присоединился ФИО10 ФИО10 они пошли домой к ФИО29, у которого были братья ФИО30. С Виттенберг у него возникла ссора. В ходе ссоры он избил ФИО31 и вышел во двор, куда пришла мать ФИО32, которая стала на него кричать. Собралось много людей и Свидетель №11 ушел, а когда вернулся, то в руках у него был предмет, похожий на обрез. Они с Свидетель №11 убежали. По дороге он выхватил обрез из рук Свидетель №11 и выбросил его в кусты. Обрез не приобретал, не хранил и не носил, а только взял его из рук Свидетель №11 и выбросил. ФИО33 обрез не направлял и не угрожал. До этого слышал, что обрез был у ФИО10

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (обвиняемой) и лишь по предъявленному ему (ей) обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1 с октября 2015 года. Проживают они в ее <адрес> в <адрес>. Также с ними живет ФИО34 близкий друг ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, она увезла в своем автомобиле ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №9 и ФИО10 на озеро отдыхать. Вернулись они сами и рассказали, что ФИО10 на озере укусил клещ. ФИО1 и Свидетель №11 занесли вещи в квартиру и положили их на балкон. Через некоторое время ФИО25 и Свидетель №11 ушли, а она легла спать. Проснулась от криков во дворе и вышла на балкон. Во дворе находились ФИО25, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО26, один из братьев ФИО35 и их мать. Кричала мать ФИО36. Она вышла на <адрес> узнала, что ФИО25 и Свидетель №11 избили ее детей. В это время у ФИО25 и Свидетель №11 в руках она увидела какие-то предметы, какие не разглядела, но что-то похожее на палки. ФИО25 был одет в спортивные брюки и футболку синего или красного цвета, Свидетель №11 в красные шорты и белую футболку. ФИО1 и Свидетель №11 убежали. К ней домой ФИО25 и Свидетель №11 не заходили. Когда приехали сотрудники полиции, то в кустах у дома нашли обрез. На следующий день от ФИО1 и Свидетель №11 она узнала, что обрез ФИО10 и они его брали на озеро пострелять, но к нему не подошли патроны. Также от них узнала, что когда между ФИО25 и ФИО37 возникла ссора, Свидетель №11 из приподъездной кладовки взял обрез и вышел с ним на улицу, где его носил.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что с ноября 2015 года живет у Свидетель №2 с ФИО1, который является его близким другом. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1,, Свидетель №9, и ФИО10 уехали отдыхать на озеро. На озере ФИО10 укусил клещ и они вернулись в <адрес>. Вещи ФИО26 остались у них, так как ФИО26 поехал в больницу. Вещи ФИО26 он положил в кладовку в подъезде. Некоторое время они находились в квартире, а потом ушли к Свидетель №9. Когда вернулись во двор дома, то встретили ФИО10, который предложил пойти к ФИО38, где в это время были братья ФИО39 и разобраться с ними. ФИО26 и ФИО25 пошли в квартиру Жабинских, а он остался у дома. Через некоторое время ФИО26 и ФИО25 вышли. В руках у ФИО1 он увидел палку, которую тот выбросил. Также увидел братьев Виттенберг, один из которых был избит. Пришла мать ФИО40, которая стала кричать. Подошло много народа, которые вели себя угрожающе по отношению к ФИО1 Он побежал в кладовку, где оставил вещи ФИО26 и взял обрез, который лежал в вещах ФИО26. Ранее ФИО26 рассказывал ему, что образ он нашел на озере и просил никому об этом не рассказывать. С обрезом он вышел на улицу. В это время кто-то крикнул, что вызвал полицию. ФИО25 выхватил у него обрез и выбросил его. У ФИО25 на руках по типу «рукавов» имеются татуировки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее сын Свидетель №5, который был избит. Свидетель №5 пояснил, что его и ФИО41 избили в квартире ФИО42. Она побежала к дому <адрес> по <адрес>, где живет ФИО43 и увидела, что из подъезда дома вышел ФИО25, которого она ранее знала визуально. ФИО25 за одежду держал ее сына ФИО44 и пинал его ногами. Вместе с ФИО25 вышел ФИО26. Было видно, что ФИО26 находится в алкогольном опьянении. Она стала кричать на ФИО25 и тот убежал. Во дворе находилось много молодежи. Кто-то из них дал ей телефон и она вызвала полицию и скорую помощь. Она отвела ФИО46 домой и вышла во двор ожидать полицию и скорую помощь. В это время вернулся ФИО25. У него в руках был обрез, который он навел на нее и приставил ей к груди в область сердца. Что при этом ФИО25 говорил, она не помнит, та как находилась в шоковом состоянии. Выглядел ФИО25 неадекватно, взгляд его был злой. Рядом с ней находился ФИО47, который стал разговаривать с ФИО25. ФИО25 также наводил обрез на ФИО48 и его пасынка. Вдалеке стоял еще один мужчина, которого она не знает, ей пояснили, что это друг ФИО25. Когда приехали сотрудники полиции и скорая, ФИО25 убежал. От сотрудников полиции она узнала, что в кустах сирени, за домом, в котором она живет, нашли обрез. К ней подошла ФИО49, с которой они стали разговаривать. ФИО50 пояснила, что у ФИО25 был муляж обреза. Также ФИО51 разговаривала с другом ФИО25. У ФИО25 на руках были наколки от запястья до плеч. Перепутать ФИО25 она ни с кем не могла, именно он наставлял на нее обрез.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 и Свидетель №11 знает с лета 2016 года. В июле 2016 года он, ФИО25, Свидетель №11 и их знакомый по имени Свидетель №9, поехали отдыхать на озеро в домик, который принадлежит его дяде. На озере они употребляли спиртные напитки. Его укусил клещ и он почувствовал себя плохо. Все вместе они на попутных машинах приехали в <адрес> и он отправился в больницу. ФИО25, Свидетель №11 и Свидетель №9 ушли. Свои вещи он оставил ФИО25 и собирался забрать их позднее. Вечером ему стало лучше и он со своей сожительницей Свидетель №6 пошли к ней домой по <адрес>. Во дворе дома он увидел Свидетель №11 и ФИО25, которые пили водку. Он остался с ними. ФИО25 предложил разобраться со ФИО52 и пошел к дому <адрес> по <адрес> и <адрес> общий. ФИО25 зашел в квартиру мужчины по имени ФИО53, он инвалид, где находились братья ФИО55. Он и Свидетель №11 остались стоять у подъезда. Через некоторое время он услышал крики и из подъезда вышел ФИО54, который ушел домой. Позже вышел ФИО25, он держал ФИО56. У Станислава была пробита голова. В это время подошла мать ФИО57 и стал кричать на ФИО25. К ним подошел ФИО58 и Свидетель №11 с ФИО25 убежали в сторону своего подъезда, а когда вернулись, то в руках у ФИО25 он увидел предмет похожий на пистолет с длинным дулом. Данный предмет он направил в сторону ФИО59 и тот ушел. Мать ФИО60 стала кричать что вызовет полицию и ФИО25 с Свидетель №11 убежали в сторону магазина «Монетка» за <адрес> прошествии двух недель после случившегося, к нему подошли ФИО25, Свидетель №11 и еще незнакомый ему мужчина, которые стали ему угрожать, заставляли сказать в полиции, что обрез его. Он испугался и дал в полиции показания, что обрез нашел на озере, но потом осознал ответственность и дал правдивые показания, такие которые дал в судебном заседании. Он является охотником имеет ружье – карабин, которое хранит дома в сейфе. Ружья, подобного изъятому сотрудниками полиции никогда не имел и ему оно не принадлежит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Свидетель №1 ее сын. И живет совместно с ней с 2013 года. Сын является охотником и у него имеется разрешение на хранение и ношение оружия. В квартире имеется сейф, в котором сын хранит ружье. Ключ от сейфа находится у сына и доступ к сейфу имеется только у него. Участковым уполномоченным полиции хранение оружия проверялось. Летом 2016 года сын не работал, употреблял спиртные напитки. Он ездил на озеро где его укусил клещ, в связи с чем он обращался в больницу. Иного оружия, кроме ружья у сына она не видела.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что летом 2016 года она проживала совместно с Свидетель №1 ФИО26 является охотником, у него имеется карабин. Она ранее неоднократно ездила с ФИО10 на охоту. В 2016 году ФИО10 не охотился. Летом 2016 года ФИО10 не работал, употреблял спиртные напитки и общался с ФИО61, которого она знает как жителя ее дома. ФИО10 говорил ей, что собирается на озеро с ФИО25. Вернулись они через пару дней. Что произошло на озере ФИО26 не рассказывал. Оружия у ФИО26 она не видела. Хранил он карабин дома в квартире, где живет с матерью по <адрес>. В тот день, когда избили ФИО62, она ходила в магазин и в подъезде дома видела ФИО63 Свидетель №5, который был избит. Его мать кричала, потом вышла на улицу. На улице у <адрес> мать побежала к нему. Она пошла в магазин. ФИО26 у дома не видела. У дома находились люди, но их она не разглядела. До этого, после 21 часа, она с ФИО10 в такси приехали к дому. Во дворе находились ФИО25 и еще кто-то. ФИО26 остался с ними. Он был трезв. Когда она вернулась из магазина, пришел ФИО26. Как ей показалось, он был трезв. От кого, не помнит, слышала, что ФИО64 избил ФИО25 с друзьями, также слышала, что ФИО25 вышел из своего подъезда с обрезом и направился к дому <адрес> по <адрес>. ФИО26 также ей рассказывал, что ФИО25 забежал в свой подъезд и вышел из него с обрезом. Позднее ФИО10 рассказывал ей, что ему угрожает ФИО25. Заставляет сказать, что обрез принадлежит ему, иначе он над ним надругается. При этом ФИО10 был зол, нервничал.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1л.д.159-160).

Свидетель Свидетель №6, после разъяснения ей ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что, что с 2013 года она сожительствует с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со слов Свидетель №1 узнала, что ФИО25 избил братьев Свидетель №8. Обстоятельства произошедшего Свидетель №1 не рассказывал. После чего ФИО25 побежал домой, забежал в подъезд, через некоторое время он выбежал и он увидел в руках у ФИО25 обрез, ствол которого он направлял в сторону присутствующих. Там был ФИО65 который увидев у ФИО25 обрез, ушел. Впоследствии со слов Свидетель №1 она узнала, что он по просьбе ФИО25 сказал сотрудникам полиции, что обрез принадлежит ему, что он нашел его на озере. Она была в шоке, и спросила, зачем он на себя наговаривает. На что он сказал, что ФИО25 судим, и он его пожалел, чтоб его не посадили. Кому принадлежит обрез, она не знает, но полагает, что он принадлежит ФИО25, так как со слов ФИО26 знает, что ФИО25 заходил в свой подъезд, и вышел оттуда уже с обрезом.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №6 свои показания данные при допросе ее в качестве свидетеляподтвердила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> он не помнит, вечером, во дворе дома он услышал крики и вышел на балкон. У <адрес>, он увидел толпу людей мужчин и женщин, о чем они говорили он не слышал. Потом один из мужчин побежал по направлению соседнего с ним подъеза. С балкона он не видел, заходил ли мужчина в подъезд или нет, но в том месте находится дверь в подъезд и в помещение для мусора. Когда мужчина вернулся, то в руках у него был предмет похожий на обрез. Мужчина был одет во что-то красное. Внешность его не разглядел, так как балкон на 3 этаже, но ему было видно, что у мужчины руки покрыты татуировками. Мужчина направился к толпе. Он посчитал, что от мужчины может исходить угроза и по телефону вызвал полицию. Утверждать, что этим мужчиной был ФИО25 не может, так как ему было плохо видна внешность. Ранее ФИО25 видел, но знаком с ним не был.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что летом 2016 года, дату не помнит, он проезжал на велосипеде в магазин по <адрес>. У <адрес> увидел ФИО25 и мужчину по имени ФИО66 Они между собой ругались. Когда возвращался, то увидел, что мужчина направил на ФИО67 обрез ружья. Около них было еще человек 7. Он объехал дом и остановился, наблюдая за происходящим. Кто- то крикну, что вызвал полицию и мужчина с обрезом убежал. Утверждать, что это был ФИО25 не может.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-187).

Свидетель Свидетель №10, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он увидел во дворе <адрес>, как ругались двое мужчин у одного из которых обе руки в наколках. После этого он поехал в магазин «Монетка» и когда минут через пять он вернулся, то шум во дворе <адрес> все еще продолжался. Он увидел, что со стороны дома по <адрес> появился вышеуказанный мужчина, у которого обе руки в наколках, как рукава, в руках которого было ружье. Мужчина по имени ФИО68 стал уходить, а мужчина с ружьем стал его преследовать. Что происходило дальше, он не знает, так как ушел.

После оглашения показаний, Свидетель №10 свои показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он был понятым при изъятии обреза. Летом 2016 года, дату он не помнит, вечером его попросили поприсутствовать понятым. По <адрес> у пятиэтажного дома у магазина «Монетка» из кустов сотрудники полиции достали самодельный ствол: ружье с прикладом. Ствол был самодельным с деревянным прикладом и прицелом от «воздушки». Предмет упаковали в мешочек, составили акт. Он расписался. К ним подходили женщины, но разговора их он не слышал. Как оружие оказалось в кустах он не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что летом 2016 года в июне или в июле, точно не помнит, он присутствовал в качестве понятого при изъятии предмета, похожего на оружие. Его достали из кустов, расположенных с торца <адрес> упаковали. Рядом стояли женщины. Их разговора он не слышал.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-144).

Свидетель Свидетель №4, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он проходил мимо <адрес> в <адрес> и был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Вместе с ним был приглашен ранее ему незнакомый мужчина фамилию, которого он не запомнил. В его присутствии из - под куста сирени был изъят предмет, похожий на обрез огнестрельного оружия, который при них был упакован в полиэтиленовый пакет. В ходе проведения осмотра места происшествия со стороны <адрес> подошли две ранее незнакомые ему женщины. Одна, из которых, плотного телосложения, невысокого роста со светлыми короткими волосами сказала, что обрез принадлежит ее сожителю, она называла фамилию, но он ее не помнит. С сотрудниками полиции разговаривала только первая вышеуказанная женщина. Он слышал, как эта женщина сказала второй женщине, что она сидела дома ела, и ее сожитель зашел на балкон и вышел оттуда с изъятым в ходе осмотра места происшествия обрезом. Находился ее сожитель в квартире или зашел с улицы он не знает. При изъятии обреза у вышеуказанной женщины спросили: «этот обрез находился в руках у ее сожителя?». Она сказала: «да».

После оглашения показаний, Свидетель №4 свои показания полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ППС ОМ МВД России «Краснотурьинский». В вечернее время, дату не помнит, от дежурного поступило сообщение о том, что у <адрес> драка. Он, совместно с другими сотрудниками, в машине выехали по адресу. Когда подъезжали к дому <адрес> по <адрес>, он увидел двоих или троих бегущих мужчин. Один из них был одет в красную футболку. У него в руках был какой-то предмет. Этот предмет он бросил в кусты у дома. На руках у мужчины были татуировки. Во дворе дома женщина пояснила, что избили ее сыновей. Сыновей избил человек в красной футболке и татуировками на руках, она называла его имя и фамилию, но их он не запомнил. Также она пояснила, что этот человек забежал в подъезд <адрес> и выбежал с предметом похожим на ружье, угрожал ружьем всем, кто находился во дворе. Потом он с другом убежали. Он осмотрел место с торца <адрес> и в кустах увидел предмет похожий на ружье. Ствол ружья был укороченный как у обреза. Опергруппа стала изымать обрез и в это время к ним подошла женщина, как позднее он понял она сожительница ФИО25, фамилию которого он выяснил позднее и пояснила, что ФИО25 забежал домой возбужденный, что-то схватил и выбежал. Что он взял она не видела.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №5, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, следователь в ходе осмотра места происшествия изъяла вышеуказанный обрез. В ходе осмотра места происшествия подошли две женщины, одну из которых он знает: у нее девичья фамилия ФИО69 зовут Свидетель №2, которая сказала, что именно этот обрез взял ее сожитель ФИО1 где-то в квартире, где именно взял, он не услышал. Что она делала в этот момент, когда ФИО25 брал обрез, он не знает.

После оглашения показаний, Свидетель №5 свои показания полностью подтвердил и пояснил, что точно не помнит, как сказала Свидетель №2, но она сказала, что именно этот предмет взял ФИО25.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает УУП ММО МВД России «Краснотурьинский». ФИО25 он знает, так как он состоит на учете как лицо, за которым установлен административный надзор. Он дежурил в СОГ, когда поступило сообщение об избиении ФИО70. Он выехал в ЦГБ для опроса пострадавших, а потом на место происшествия. Там он узнал, что было еще сообщение о том, что по этому же адресу бегает мужчина с ружьем. Он беседовал с сожительницей ФИО1 – Свидетель №2, которая рассказала ему, что услышала шум во дворе и выглянула в окно. Она увидела ФИО25, в руках у которого был предмет, похожий на обрез. От кого-то из сотрудников полиции слышал, о том, что когда они ехали по вызову, то видели, как мужчина в красной футболке с татуировками на руках что-то выбросил. Позднее он опрашивал Свидетель №11, который пояснял, что с обрезом был он, ФИО25 также это подтвердил, но пояснения Свидетель №11 ему показались подозрительными, так как говорил он отрепетировано, гладко, не волновался. Пояснения Свидетель №2 ему показались искренними, она переживала за ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работет следователем СО при ММО МВД России «Краснотурьинский». В июне 2016 года она выезжала на место происшествия и проводила изъятие обреза. При проведении процессуального действия, к ним подошла женщина, как позже она узнала фамилия ее Свидетель №2, которая говорила о том, что ее сожитель ФИО25 забежал домой на балкон, взял обрез и убежал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ годапо ч.1 ст. 221 УК РФ по факту изъятия обреза нарезного спортивно-охотничьей винтовки ТОЗ-8. (т.1 л.д.1);

- рапортом ОД ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО13 поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ: во дворе <адрес> бегает мужчина с обрезом охотничьего ружья (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия: территории возле <адрес> в <адрес> от 04.07.2016г. с фотоиллюстрациями. С места происшествия изъят предмет похожий на оружие (т.1 л.д. 3-6);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный предмет – является обрезом, переделан путем укорочения (спиливания) ствола и приклада нарезной спортивно-охотничьей винтовки ТОЗ-8, калибра 5,6 мм. Представленный обрез является огнестрельным оружием. (т.1 л.д. 44);

- заключением эксперта № от 20.10.2016г. согласно которому представленный на экспертизу предмет является огнестрельным оружием, обрезом одноствольной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, изготовлен самодельным способом, в конструкцию винтовки внесены изменения в виде укорачивания (спиливания) ствола. Представленный на экспертизу обрез не исправен, но пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов обреза модели ТОЗ-8 от 25.20.2016 года с фотоиллюстрациями (т.1 л.д. 73-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2016г. (т.1 л.д. 80);

-фотоиллюстрациями татуировок на руках и груди ФИО1, приобщенные к материалам дела по ходатайству прокурора.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации –незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

По итогам судебного следствия сторона защиты сочла недоказанными факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния. При этом, защитник – адвокат ФИО15 просил суд оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, указывая, что причастность его подзащитного к совершению преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указал, что обвинение фактически не представило доказательств приобретения ФИО25 обреза. Все доказательства являются косвенными и не подтверждают данный факт. ФИО1 отрицает факт приобретения им обреза. Ни обстоятельств, ни точного времени приобретения ФИО1 обреза одноствольной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 м органами предварительного следствия не установлено и никаких доказательств данного факта материалы дела не содержат. Между тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Указанные требования органами обвинения не выполнены. Отсутствие в обвинении точного времени такого действия как приобретение влияет на сроки давности вменения данного признака, так как преступление по приобретению оружия является оконченным с момента совершения данного действия. В обвинении указано, что ФИО25 хранил данный обрез в <адрес>. Указанные обстоятельства являются предположением органов предварительного следствия и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. В <адрес> проживают Свидетель №2 и ФИО1 Однако ни Свидетель №2. ни ФИО1 не поясняли, что в данной квартире хранился обрез. Не установлено и место предполагаемого хранения обреза. Со слов Свидетель №2, об оружии она узнала только когда оно было найдено сотрудниками полиции. Свидетель Свидетель №11 показал, что обрез хранился в вещах ФИО10, которые находились в сарайном помещении подъезда № <адрес>, доказывая вину ФИО1 в незаконном хранении, представляют только косвенные доказательства - показания свидетелей, которые знают об обстоятельствах так называемого хранения со слов ФИО71 Но Свидетель №2 категорически опровергла, что в ее квартире ФИО25 хранил какое-либо оружие. Кроме того в квартире временно проживал Свидетель №11. Факт ношения ФИО1 обреза, также достоверно не установлен. Сам ФИО25 пояснил, что обрез он взял из рук Свидетель №11, что бы его выбросить, что он и сделал. Данный факт подтверждает и свидетель Свидетель №11. К показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, так как она испытывает неприязнь к ФИО25, который избил ее сыновей. Факт алкогольного опьянения ФИО1 не установлен. Никто из указанных свидетелей не пояснил об опьянении ФИО1 Кроме того из приговора мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено что в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Так, в ходе судебных прений государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО16 факт приобретения, хранения и ношения обреза ФИО1 сочла доказанными. Свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта установлен факт приобретения, хранения и ношения ФИО1 обреза.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, соглашается с доводами защиты в части недоказанности вины ФИО1 в приобретении и хранении обреза одноствольной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм.исходя из того, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в силу этого их следует исключить из объема обвинения.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что в период до 22:40 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, не имея специального разрешения, дающего право на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом, осознавая противоправный характер своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрел обрез одноствольный нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, который является огнестрельным оружием. После чего в период до 22:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея соответствующего разрешения дающего право на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, осознавая противоправный характер своих действий умышленно, незаконно хранил в <адрес> обрез одноствольной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8», являющегося огнестрельным оружием.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Между тем, обвинение, предъявленное подсудимому, никаких данных о фактическом времени, месте и способе, иных обстоятельствах получения подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов; совершении им каких-либо конкретных действий, направленных на обеспечение сохранности оружия и боеприпасов, месте, обстоятельствах их хранения, не содержит. При описании преступления не установлено, в том числе, время приобретения огнестрельного оружия, что влияет на решение вопроса, связанного с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Соответственно, не установлено таких данных и в судебном заседании.

Однако, к показаниям подсудимого ФИО1 в части не признания им вины в ношении обреза одноствольной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм., суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13,Свидетель №1,Свидетель №10, Свидетель №5, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Суд расценивает его показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания указанных выше свидетелей, данные в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса судом не установлено.

В свою очередь, показания свидетеля Свидетель №11 в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку помочь ФИО1избежать ответственности, так как установлено, что данный свидетель и подсудимый находятся в близких, дружеских отношениях, Свидетель №11 проживает у ФИО25, не работает и зависит от него материально.

Что касается времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанного в приговоре мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то это предполагаемое время совершения преступления, так как в приговоре указано, что ФИО1 совершил преступление в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено.

Как установлено в судебном заседании, преступления были совершены ФИО25 одно за другим, в непродолжительный друг-от друга промежуток времени, а также практически в одном месте. Из приговора следует, что в этот промежуток времени ФИО1 совершил преступление, но не означает, что он все это время находился в <адрес> в <адрес>.

В остальном, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения. Его действия в совершенном преступлении носили обдуманный и целенаправленный характер. Тот факт, что ФИО1 употреблял перед совершением преступления алкоголь подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – частичное признание вины(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 следует признать рецидив преступлений, (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, который, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеристики с места работы в злоупотреблении спиртных напитков не замечен суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести и опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, участковым уполномоченным ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства с момента освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый ФИО1 срок составляет 1 месяц 27 дней.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимого ФИО1 наказание обстоятельства, наличие у него отягчающего обстоятельства –рецидив преступлений, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни егосемьи, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждениясовершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: обрез одноствольной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в три года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за осужденным возложить науполномоченный на то специализированный государственный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: обрез одноствольной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд черезКарпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: