Решение по делу № 2-51/2015 (2-711/2014;) от 29.12.2014

Дело №2-51/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Барда 19 февраля 2015 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Субаковой А.Ф.,

с участием представителя истца Ишелева С.И. – Ровда С.Е., действующей на основании доверенности от 12.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишелева С.И. к Мансурову Э.И. о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ровда Ю.Е., действуя в интересах Ишелева С.И., обратилась в суд с вышеназванным иском, где в уточненной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 282229,00 рублей, расходы на стоянку в размере 8610,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8020,00 рублей, судебные расходы: на услуги юриста в размере 50000,00 рублей, на услуги нотариуса в размере 800,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6696 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2014 года в 08 часов 05 минут в городе <адрес> произошло ДТП между Ишелевым С.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и Мансуровым Э.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчик полностью признал свою вину в совершении ДТП, свою ответственность по Закону об ОСАГО не застраховал, стороны от оформления ДТП отказались, Мансуров Э.И. написал расписку о возмещении восстановительных расходов согласно смете сервисного центра С.Т.О. автоклуб «<данные изъяты>». Согласно смете на 03.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом запчастей составляет 282229,00 рублей. Автомобиль истца с 03.10.2014 г. по настоящее время находится на стоянке в вышеуказанном автосервисе, поэтому стоимость восстановительного хранения составляет 8610,00 рублей, исходя из следующего расчета: 70*123=8610,00 рублей, при этом 70 – стоимость стоянки за сутки, 123 – период с 03.10.2014 г. по 03.02.2015 г.

На момент ДТП в машине истца находилась его дочь, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и очень испугалась. У истца после ДТП поднималось давление. Истцу и его семье пришлось пережить нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000,00 рублей. На претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик не отреагировал. Поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2014 г. по 03.02.2015 г. в размере 8020,00 рублей, расходы на представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 800,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Ровда Ю.Е. в судебном заседании на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что 03.10.2014 г. стороны от оформления ДТП отказались, поскольку ответчик в вину в совершении ДТП признал полностью, свою ответственность по Закону об ОСАГО не застраховал, он был лишен права управления транспортными средствами и поэтому попросил истца не вызывать наряд ДПС. Ишелев С.И. вызвал аварийного комиссара, который составил схему ДТП, пояснил, что в данном ДТП виноват ответчик, последний свою вину в совершении ДТП полностью признал. Затем стороны отбуксировали поврежденный автомобиль истца в автоклуб «Класс-Элит», где ответчик написал расписку о том, что возместит восстановительные расходы согласно смете данного автосервиса. Поэтому они просят взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов согласно смете указанного выше автосервиса без учета износа на основании упомянутой расписки ответчика. До настоящего времени автомобиль истца находится на хранении в упомянутом автосервисе, он не отремонтирован в связи с отсутствием у истца денежных средств на ремонт автомобиля. Истцу и его дочери причинен моральный вред в связи с тем, что они испугались в результате ДТП. При этом никакого вреда их здоровью не причинено. Поэтому требование о компенсации морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами оставляют на усмотрение суда. Представитель истца согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание неоднократно не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестны, возражения на иск не представил. С учетом согласия представителя истца на вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2014 года в 08 часов 05 минут в городе Перми на перекрестке <адрес> произошло ДТП между Ишелевым С.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и Мансуровым Э.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответчик свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не застраховал, он полностью признал свою вину в совершении ДТП, стороны от оформления ДТП отказались, что подтверждается объяснением Ишелева С.И. от 03.10.2014 г., схемой места ДТП от 03.10.2014 г. и объяснением Мансурова Э.И. от 03.10.2014 г., где Мансуров Э.И. написал, что он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, вину признает полностью (№). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является Мансуров Э.И., поскольку это подтверждается выше исследованными доказательствами и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

03.10.2014 г. Мансуров Э.И. написал расписку о возмещении Ишелеву С.И. стоимости восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно смете автосервиса на <адрес>, т.е. С.Т.О. автоклуб «<данные изъяты>» (№).

Согласно расчету стоимости ремонта на 03.10.2014 г., выполненного С.Т.О. автоклуб «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом запчастей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 282229,00 рублей. Автомобиль истца с 03.10.2014 г. по настоящее время находится на стоянке в вышеуказанном сервисе, что подтверждается справкой от 09.02.2015 г. С.Т.О. автоклуб «<данные изъяты>». Согласно расчету истца стоимость восстановительного хранения его автомобиля составляет 8610,00 рублей, исходя из следующего расчета: 70*123=8610,00 рублей, при этом 70 – стоимость стоянки за сутки, 123 – период с 03.10.2014 г. по 03.02.2015 г.

Анализируя вышеуказанные требования истца, суд выносит решение на основании имеющихся доказательств по делу и приходит к выводу о возможности на основании ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса их удовлетворения в виду того, что ответчик заявленный ко взысканию размер ущерба не оспаривает, соответствующих доказательств завышенного размере ущерба не представил суду и такие доказательства в судебном заседании не исследованы.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, которое основано на том, что истец и его дочь испугались в момент ДТП, у истца несколько раз поднималось давление, в связи с чем истцу пришлось пережить нравственные страдания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что вред здоровью, жизни истца в результате ДТП не причинен, а наличие испуга в результате ДТП не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 г. по 03.02.2015 г. в размере 8020,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика денежного, долгового обязательства перед истцом не установлено, окончательный размер восстановительных расходов ответчику стал известен на основании исковых заявлений истца. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Расписка ответчика, представленная истцу, о возмещении стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП автомобиля согласно счету автосервиса свидетельствует о согласии на возмещение ущерба, а не возникновении денежного обязательства перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишелева С.И. к Мансурову Э.И. о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова Э.И. в пользу Ишелева С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 282229,00 рублей, расходы на стоянку в размере 8610,00 рублей, всего 290839,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ишелеву С.И. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бардымский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 г.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев