Решение от 25.06.2024 по делу № 33-4053/2024 от 28.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4053

Строка № 2. 153г

УИД 36RS0034-01-2024-000025-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-164/2024 Россошанского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Россоши «Химик», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коттедж-энерго» о признании акта обследования квартиры недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.02.2024

(судья Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании акта обследования квартиры, составленного ООО «УК «Коттедж-энерго», недействительным, взыскании с ответчиков МУП г.Россоши «Химик», ООО «УК «Коттедж-энерго» в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 139 629 рублей, стоимости восстановительных работ в размере 40 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>,

<адрес>. В июне 2023 она своими силами и за свой счет заменила старые отопительные батареи на новые. Замена была проведена в течение недели, батареи установлены и подключены к общим стоякам системы отопления с установкой запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки на прямой и «обратке» к общим стоякам отопления. О проведении ремонта управляющая компания ООО «УК «Коттедж-Энерго» была поставлена в известность посредством письменного обращения на слив воды с отопительной системы дома, расположенного по адресу <адрес>, перед тем, как демонтировать в <адрес> старые батареи с заменой на новые.

25.09.2023 принадлежащее ей жилое помещение по вине ответчиков подверглось заливу. Так, согласно размещенному объявлению ООО «УК «Коттедж-Энерго»: «МУП ЖКХ <адрес> «Химик» 25.09.2023 после 17:00 будет производить заполнение системы отопления дома, просьба проверить исправность внутренних систем отопления». Однако, вопреки указанному объявлению, пуск отопления теплоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Химик» был произведен раньше времени, а именно в 08:30, что и привело к заливу квартиры истца и нижерасположенной <адрес>, поскольку в это время дома никого не было. При таких обстоятельствах под напором высокого гидравлического удара воды накидная гайка «американка» на одном из вводов в квартиру, в детской спальне, не выдержала удара воды и произошла протечка через контргайку.

В связи с тем, что она не находилась дома, оперативно устранить неполадку путем затягивания контргайки не было возможности. Между собственниками многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> и ООО «УК «Коттедж-энерго» заключен договор оказания услуг от 02.06.2015. Сотрудники ООО «УК «Коттедж-энерго» по вызову жильцов <адрес> явились на место происшествия и составили акт обследования <адрес>, её квартира не обследовалась, акт не составлялся.

Считает, в акте указаны заведомо недостоверные сведения, не соответствующие действительности. Стоимость ущерба и работ по восстановительному ремонту согласно самостоятельному расчету определена в сумме 180 129 рублей. Она обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба и сопутствующих расходов, требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры ФИО10, ФИО6, а также страховщик по договору страхования недвижимости (ипотеки) ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 114-115).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.02.2024

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 195-203).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Третьи лица ФИО6 и ФИО10 являются сособственниками указанной квартиры в 1/4 доле каждый (л.д. 30, 100-102).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2017 имеется ограничение права и обременение в виде ипотеки, срок на который установлено ограничение с 27.09.2017 на срок 84 месяца, с даты фактического предоставления кредита.

06.09.2021 между истцом и ООО СК «Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков.

18.11.2023 истец обратилась с заявлением в ООО СК «Страхование» о событии, имеющем признаки страхового случая (залив), однако получила отказ ввиду того, что в акте от 25.09.2023, составленном ООО «УК «Коттедж-энерго», указано: «Собственник <адрес> демонтировал отопительный прибор и не закрепил запорную арматуру, установленную перед прибором». Таким образом, повреждение застрахованного имущества в результате аварии инженерных систем документально не подтверждено

(л.д. 29).

Собственники многоквартирного жилого <адрес> в г.Россошь в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ на общем собрании от 02.06.2015 выбрали способ управления общим имуществом дома: «Непосредственное управление» (л.д. 83).

02.06.2015 на общем собрании собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора с ООО «УК «Коттедж-энерго» на выполнение за плату согласованных работ и услуг: диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание, паспортное обслуживание (л.д. 84).

25.09.2023 примерно в 08 часов 30 минут произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадали новые межкомнатные двери в количестве 4 штук стоимостью 18 414 рублей, новая мебель, приобретенная летом 2023: кровать 1,4 х 2.0 стоимостью 20 900 рублей, тумба прикроватная стоимостью 3 900 рублей, тумба для телевизора ТВ 107 стоимостью 6 800 рублей, прихожая «Елена» стоимостью 19 500 рублей, гардеробная стоимостью 17 900 рублей, а также пострадали полы из нового утепленного линолеума 43,3 кв.м., стоимостью 52 215 рублей, подлежащие замене, всего материальный ущерб составил 139 629 рублей (л.д. 32-42).

27.09.2023 ФИО1 обратилась в ООО «УК «Коттедж-энерго» с просьбой создать комиссию, обследовать её квартиру и создать акт залития <адрес> доме

№а по <адрес> в г. Россошь (л.д. 26).

На указанное обращение от ООО «УК «Коттедж-энерго» поступил ответ от 27.09.2023, согласно которому на основании договора оказания услуг от 02.06.2015 исполнитель осуществляет диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание и паспортное обслуживание. Заполнение системы производила ресурсоснабжающая организация МУП ЖКХ г. Россоши «Химик», которая посредством объявления довела до сведения собственников квартир о своих действиях (л.д. 28). Таким образом, квартира истца не обследовалась после её залива.

Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>, составленному 25.09.2023 ООО «УК «Коттедж-энерго», собственник <адрес> самостоятельно демонтировал отопительный прибор и не закрыл запорную арматуру, установленную перед ним, в результате чего произошел залив <адрес>. В результате затопления в <адрес> пострадала электропроводка, осветительные приборы во всех комнатах, потолки - 43,0 кв.м., намокание стен во всех комнатах - 110 кв.м., пол - 43 кв.м., бытовая техника, мебель (л.д. 22).

Для определения размера причиненного ущерба истец в экспертное учреждение не обращался, самостоятельно произвел расчет ущерба на основании товарных чеков и квитанций, согласно которым в результате залития квартиры пострадали: двери новые, межкомнатные в количестве 4 штук, стоимостью 18 414 рублей; кровать 1,4 х 2,0 с подъемным механизмом, стоимостью 20 900 рублей; тумба прикроватная, стоимостью

3 900 рублей; тумба для ТВ-107, стоимостью 6 800 рублей; прихожая «Елена-3», стоимостью 19 500 рублей; гардеробная, стоимостью 17 900 рублей; линолеум 43,3 кв.м., стоимостью 52 215 рублей (л.д. 43). Стоимость восстановительного ремонта составила: демонтаж линолеума, площадью 43,3 кв.м. - 2 500 рублей; монтаж линолеума 43,3 кв.м., с плинтусами - 15 200 рублей; сборка и разборка заливной мебели - 9 100 рублей; сборка новой мебели - 13 700 рублей, на сумму 40 500 рублей, а всего ущерб причинен в размере 180 129 рублей (л.д. 43, 126).

26.09.2023, 27.09.2023 в адрес ответчиков МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» и ООО «УК «Коттедж-энерго» были направлены претензии с требованием добровольного возмещения причиненного в результате залития ущерба, которые оставлены последними без исполнения (л.д. 24, 27).

Согласно ответу МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» от 03.10.2023, теплоснабжающая организация несет ответственность по заполнению системы отопления до наружной стены жилого дома, при этом заблаговременно уведомила всех собственников квартир о заполнении системы отопления, одновременно направив уведомление в адрес обслуживающей организации ООО «УК «Коттедж-энерго» на имя руководителя (л.д. 25).

Согласно ответу ООО «УК «Коттедж-энерго» от 27.09.2023, заполнение системы теплоснабжения проводила ресурсоснабжающая организация МУП ЖКХ г. Россоши «Химик», которая посредством объявления довела до сведения собственников о своих действиях. Договор оказания услуг от 02.06.2015, заключенный между ООО «УК «Коттедж-энерго» и собственниками жилого <адрес> в г. Россошь включает в себя диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание и паспортное обслуживание (л.д. 28).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также статьи 15 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с иском, истица сослалась на то, что если бы запуск отопительной системы МУП ЖКХ г.Россоши «Химик» был произведен согласно объявлению от 25.09.2023 в назначенное время в 17:00, а не в 08:30, залива бы не было, поскольку гражданский супруг истца заранее отпросился с работы, чтобы присутствовать при запуске системы отопления в 17:00, чтобы своевременно принять меры на случай аварийной ситуации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих залитие принадлежащей ей <адрес> в г. Россошь ввиду противоправных действий ответчиков, которые бы находились в прямой причинной связи с причинением ущерба. Суд первой инстанции также принимал во внимание, что обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не снимает с собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности избегать самовольного вмешательства в работу систем отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вышеприведенных выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих залитие принадлежащей ей <адрес> в г. Россошь ввиду противоправных действий ООО «УК «Коттедж-энерго», которые бы находились в прямой причинной связи с причинением ущерба.

Так, судом первой инстанции установлено, что МУП ЖКХ «Химик» является ресурсоснабжающей организацией по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2014 № (л.д. 69-70). На основании указанного договора МУП ЖКХ «Химик» осуществляет поставку тепловой энергии от котельной ООО «Стройтек» по <адрес> в г.Россошь в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 71-74). На основании согласованного графика от 01.08.2023 по заполнению теплосистем жилого фонда г.Россошь, заполнение системы в многоквартирном доме по <адрес>, должно быть осуществлено 25.09.2023 (л.д. 75-80). Уведомлений со стороны ООО «УК «Коттедж-энерго» о том, что жилой дом технически не готов к отопительному сезону, задвижка на отопление в доме была закрыта, ресурсоснабжающая организация не получала, напротив, готовность к отопительному сезону подтверждается актом проверки готовности и выданным паспортом готовности указанного МКД к отопительному сезону (л.д. 133-137). Зона ответственности теплоснабжающей организации определяется внешней границей стены жилого дома, ресурсоснабжающая организация не несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

ООО «Стройтэк» в ответе на запрос также сообщило, что жильцы многоквартирного <адрес> не являются абонентами организации, однако присоединены к системе теплоснабжающей котельной по <адрес>. В период с 25.09.2023 по 29.09.2023 проведено плановое (постепенное) заполнение подпиточной водой магистральных труб теплоснабжения котельной совместно с представителями абонентов ООО «Стройтэк» для заполнения их систем отопления. Заполнение системы теплоснабжения к началу отопительного сезона 2023-2024 прошло в штатном режиме, скачков давления и утечки теплоносителя не зафиксировано. Гидравлические испытания тепловой сети котельной <адрес>, проводились согласно графику, согласованному с главой администрации городского поселения - город Россошь, 16.08.2023 (л.д. 127-129). В других квартирах указанного многоквартирного дома в день пуска тепла 25.09.2023 протечек радиаторов отопления не было.

Судом первой инстанции также установлено, что запорное устройство системы общедомового отопления находится в общем доступе на первом этаже дома и любой из жильцов дома может слить воду из системы отопления (л.д. 149).

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он сожительствует с истцом в принадлежащей ей <адрес> в г.Россошь. Перед пуском тепла на входной двери дома было вывешено объявление МУП ЖКХ г.Россошь о предстоящем пуске тепла 25.09.2023 после 17:00. В связи с этим он отпросился с работы, что в указанное в объявлении время находится дома. В обед ему позвонила ФИО1 и сообщила, что в их квартире произошел залив. Он сразу же приехал домой и, открыв квартиру, обнаружил, что соединение на радиаторе отопления было отпущено и с него текла вода, он его подкрутил, после чего течь была устранена. Никто из представителей управляющей компании не явился на осмотр квартиры, однако он звонил дежурному диспетчеру. Кроме того, свидетель пояснил, что летом 2023 он пригласил ФИО8 для проведения работ по смене старых радиаторов отопления на новые. Перед заменой радиаторов он подавал заявку в управляющую компанию на слив воды, приехал слесарь, слил воду и после этого в квартире были проведены работы по замене радиаторов. После завершения работ он не обращался в управляющую компанию для заполнения системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО7 попросил его провести работы в его квартире по смене старых радиаторов отопления на новые. Он ему разъяснил, что перед этим он должен подать заявку в управляющую компанию на слив воды с системы отопления. После того, как вода были слита, он заменил в квартире истца 5 радиаторов отопления, все материалы использовались новые. При этом он предупредил ФИО7, что после заполнения системы отопления водой все соединительные гайки нужно будет обязательно дополнительно подкрутить, иначе может возникнуть течь под напором воды. В судебном заседании свидетель ФИО8 осмотрел фотографию на л.д. 88, на которой указано место течи, и подтвердил, что с указанного места действительно могла произойти течь после пуска тепла, т.к. указанное соединение необходимо дополнительно подкрутить при пуске тепла.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по смыслу ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для предоставления услуг, в том числе услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, включая такое устройство, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также установлено, что истицей без согласования с управляющей компанией самовольно заменены батареи и подключены к общим стоякам системы отопления с установкой запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки. Указанные работы по замене батарей не обеспечили готовность системы теплоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, для её безопасной работы, поскольку было необходимо произвести протяжку всех гаек крепления батарей, тогда как такие работы не были произведены до подачи теплоносителя в систему теплоснабжения всего дома и управляющая компания об этом не была поставлена в известность.

При этом требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика.

Сама по себе замена истицей отключающих устройств на стояках горячего водоснабжения в своей квартире, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-12451/2024.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), п 11, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 12 вышеназванного закона следует, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указывалось выше, ООО «УК «Коттедж-Энерго», оказывая услуги по управлению МКД, расположенного по адресу <адрес>, разместило информацию о дате и времени заполнения системы отопления указанного дома - а именно 25.09.20212 после 17:00. Однако, вопреки указанному объявлению, пуск отопления теплоснабжающей организацией ООО «УК «Коттедж-Энерго» произведен

в 08:30.

Таим образом, ООО «УК «Коттедж-Энерго» как исполнитель услуг не предоставило истице достоверной информации об оказываемой услуге – времени заполнения системы отопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с целью обеспечения подачи тепла в квартиры указанного дома, что привело к заливу квартиры истца и нижерасположенной <адрес>, поскольку в это время дома никого не было.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у истицы возникло право на взыскание ущерба, причинённого ООО «УК «Коттедж-Энерго» в результате непредоставления полной и достоверной информации о производимых работах им услугах при оказании услуги по обеспечению надлежащей работы общедомового инженерного оборудования – системы отопления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования о взыскании ущерба – подлежащими удовлетворению.

При этом судебной коллегией также учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера ущерба, причинённого истице по делу, судебной коллегией также учитывается следующее.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 12, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе:

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, истец по делу не вправе была производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать обогревающие элементы в принадлежащей ей квартире.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что обращалась в ООО «УК «Коттедж-Энерго» с заявлением о сливе теплоносителя в июне 2023 года, однако доказательств такого обращения не представила.

В материалы дела представлен журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «УК «Коттедж-Энерго» за июнь 2023 года, однако согласно записям в журнале за указанный период следует, что ФИО1 не обращалась в ООО «УК «Коттедж-Энерго» с заявлением о сливе теплоносителя для замены батарей в принадлежащей ей квартире (л.д. 145-148); журнал регистрации входящей корреспонденции за 2023 исследовался судом первой инстанции в судебном заседании в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что грубая неосторожность ФИО1 содействовала причинению вреда, в связи с чем, учитывая обстоятельства залития, считает, что размер ущерба, причинённый по вине управляющей компании ООО «УК «Коттедж-Энерго», составляет 80 % от заявленного, поскольку именно непредставление достоверной информации привело к причиненнию ущерба после залития квартиры истицы и находятся в прямой причинной связи с залитием. При наличии информации о произведенных работах по замене батарей в квартире истицы ООО «УК «Коттедж-Энерго» имела бы возможность проверки готовности отопительного оборудования к отопительному сезону, в связи с чем противоправные действия

ФИО1 по замене батарей в квартире являются опосредованной причиной залития и причинения ущерба.

Судебная коллегия при этом учитывает тот факт, что размер заявленного истицей ко взысканию ущерба в сумме 180129 руб. сторонами не оспорен, подтвержден соответствующими доказательствами и расчетом, в связи с чем соответствует разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в связи с залитием подлежат частичному удовлетворению в сумме 144103,2 руб. (180129 руб. х 80%).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика по делу, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, то есть с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 3000 руб.

Поскольку ответчик по делу не удовлетворил в добровольном порядке законных требований ФИО1 возмещении ущерба (л.д. 27), в пользу последней подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 72051,6 руб. (144103,2 х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 20.12.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО9, последняя приняла на себя обязанности по ведению гражданского дела, исходя из следующих расценок: 7000 руб. – за один день занятости и по 5000 руб. за каждый последующий день занятости (л.д. 44-45). За оказанные услуги ФИО1 уплатила ФИО9 3000 руб. (л.д. 46).

Исходя из материалов дела, ФИО9 принимала участие в трех судебных заседаниях (л.д. 108, 142, 166), в связи с чем согласно договору, оплата за оказанные услуги должна составить 17000 руб. (7000 руб. – за один день занятости и по 5000 руб. за каждый последующий день занятости). При этом, исходя из условий договора об оказании юридической помощи от 20.12.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО9, оплата за изготовление иска и других документов отдельно от услуг по представлению интересов в судебном заседании не производится.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 24, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (80 % от заявленных требований), в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13600 руб. (17000 х 80 %).

При этом судебная коллегия считает, что исковые требования о признании акта обследования квартиры недействительным удовлетворению не подлежат.

Так, согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>, составленному 25.09.2023 ООО «УК «Коттедж-энерго», собственник <адрес> самостоятельно демонтировал отопительный прибор и не закрыл запорную арматуру, установленную перед ним, в результате чего произошел залив <адрес>. В результате затопления в <адрес> пострадала электропроводка, осветительные приборы во всех комнатах, потолки - 43,0 кв.м., намокание стен во всех комнатах - 110 кв.м., пол - 43 кв.м., бытовая техника, мебель (л.д. 22).

Исходя из материалов дела, акт обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленный 25.09.2023 ООО «УК «Коттедж-энерго», полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так, установлено, что

ФИО1 самостоятельно демонтировала отопительные приборы в принадлежащей ей квартире. При этом, исходя из расположения отопительного прибора, соединительной гайки и запорного крана (л.д. 206), ввиду незакрытой запорной арматуры (запорного крана) произошла утечка теплоносителя 25.09.2023 при заполнение системы отопления дома.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и исковые требования, заявленные к МУП ЖКХ «Химик». Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Химик» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит подача теплоносителя до границы балансовой принадлежности, которая походит по стене <адрес> по

<адрес> в г. Россошь. При этом МУП ЖКХ «Химик» не оказывает услуг собственникам квартир в <адрес> в г. Россошь по управлению указанным МКД.

Таким образом, истцом не представлено доказательств залития <адрес> в <адрес> ввиду противоправных действий ответчика МУП ЖКХ «Химик», которая 25.09.2023 осуществляла работы по заполнению системы теплоснабжения до границы <адрес> в г. Россошь без указания времени подачи теплоносителя (л.д. 75-76).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коттедж-энерго» в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлину в размере 5661,55 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также требований нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.02.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коттедж-энерго» в пользу ФИО1 144103,2 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 72051,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коттедж-энерго» в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 5661,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: