Решение по делу № 2-767/2023 (2-4546/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-767/2023

УИД: 18RS0001-01-2022-004571-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                            город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2023 по иску Шевченко Е. Р., Дмитриевой В. А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.Р., Дмитриева В.А. (далее – истцы) обратились в суд к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП «СпДУ») о взыскании в пользу Шевченко Е.Р. убытков в размере 173300 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу Дмитриевой В.А. убытков в размере 87000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., иных судебных расходов в размере 2500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истцами указаны следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся на четвертом (последнем) этаже по адресу: г<адрес>. У каждой - по 1/2 доле в праве собственности, однако проживает в указанной квартире - Шевченко Е.Р. совместно с сыном Шевченко Н. А.. Управляющей организацией <адрес> является Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление».

03 октября 2022 г. произошел прорыв трубопровода отопления в чердачном помещении <адрес>, в результате которого произошло затопление квартиры № 46 указанного дома.

В комнате площадью 16,5 кв.м от действия большого объема горячей воды пострадали потолок, стены, пол, находившиеся в ней мебель, бытовая техника, предметы быта.

05 октября 2022 г. комиссией в составе представителей управляющей организации (ответчика) и одного из собственников квартиры было проведено обследование <адрес> и составлен Акт, в котором отмечено: произошло вспучивание ламината коричневого цвета, на обоях улучшенного качества обнаружены пятна темного цвета, происходит отслоение обоев от стен, стены сырые, потолок натяжной белого цвета, с потолка на момент осмотра капает вода в установленные собственником тазики. В комнате стоит шкаф темного цвета из ДСП, происходит вспучивание. Два дивана - сырые, кресло-качалка с деревянными ножками. С потолка сняты лампочки и люстра собственниками в момент затопления. В комнате стоит запах сырости и гниения, собственниками открыт балкон для проветривания.

Кроме имущества, перечисленного в Акте от 05.10.2022 г., в результате затопления пострадали телевизор Samsung UE32F5000AKXRU, упавший с крепления на стене, в результате чего появилось механическое повреждение на панели ЖК (сломано стекло), в блок питания, плату T-CON и нижнюю плату панели ЖК попала вода, а также ковер, пледы, интерьерная картина.

До настоящего времени в поврежденной комнате не просохли стены, потолок, пол, стоит запах сырости и гнили, появилась плесень, отсутствует освещение. Использовать эту комнату для проживания невозможно.

В результате виновных действий МУП «СпДУ», не предоставившего услуг надлежащего качества по содержанию общедомового имущества, имуществу истцов причинен вред.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 170 000 рублей. За составление справки № 256-22 от 22.11.2022 г. об определении рыночной стоимости ремонта Дмитриева В.А. заплатила 2 000 руб. Стоимость ремонта телевизора Samsung UE32F5000AKXRU с заменой панели ЖК составляет 20 400 руб. За диагностику телевизора Шевченко Е.Р. заплатила 500 руб. Кроме того, Шевченко Е.Р. заплатила 1400 руб. за стирку двух пледов, а также 3000 рублей за химчистку и сушку ковра. Пришли в полную негодность, приобретенные ранее Шевченко Е.Р. диван, стоимостью 40 000 руб., кресло-качалка - стоимостью 20 000 руб., картина — стоимостью 3000 руб.

Таким образом, убытки составили: для Шевченко Е. Р. - 173 300 рублей (85 тыс. руб. – 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры, 20 400 руб. - стоимость ремонта телевизора, 500 руб. - стоимость диагностики телевизора, 1400 руб. - стирка двух пледов, 3000 руб. - химчистка ковра, 40000 руб. - стоимость дивана, 20 000 руб. - стоимость кресла-качалки, 3 000 руб. - стоимость интерьерной картины); для Дмитриевой В. А. - 87 000 рублей (85 тыс. руб. – 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры, 2 000 руб. - стоимость справки об определении рыночной стоимости ремонта).

Кроме того, в результате действий ответчика по предоставлению некачественной услуги истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных со стрессом, волнением, бытовыми неудобствами. Моральный вред может быть компенсирован каждому из истцов в размере по 100 000 рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненные убытки и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Шевченко Е.Р. обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об отказе от иска в части взыскания ущерба картины в размере 3000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивала.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.06.2023 года принят отказ от иска в части взыскания ущерба картины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Е.Р., - адвокат Ковальчук Н.Ю., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные указанным в иске.

В судебное заседание истец Дмитриева В.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дмитриевой В.А. – адвокат Ковальчук Н.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Удмуртский филиал Пономарев И.И., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицоШевченко А.Г. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «СпДУ» Рязанова С.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется, поскольку уважительных причин для отложения разбирательства по данному делу не представлено.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В суде установлено, что согласно из государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2022-229981998 от 28.12.2022 года, истцы Шевченко Е.Р., Дмитриева (Шевченко) В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> по 1/2 доли в праве.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» и собственниками данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2012 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом №0115/1-1 от 01.07.2012 года, предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ Управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечение организации иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным расположенным по адресу: <адрес> объеме и на условиях, иных настоящим Договором, состав общего имущества многоквартирного дома по настоящему договору определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом на многоквартирный дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору).

03 октября 2022 года произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается актами обследования от 05 октября 2022 года, составленным комиссией в составе: начальника участка МУП СПДУ Антоновой О.А., ПСД Гагарина, 14 – Садыковой Р.Н., собственника <адрес> Дмитриевой В.А., заместителя главного инженера УТС ПАО «Т Плюс» Абсалямова Т.С.

В ходе проведения проверки были установлены причины затопления, а именно: 03 октября 2022 года произошло затопление <адрес> чердачного помещения, с трубопровода отопления. В комнате № в <адрес> произошло вспучивание ламината коричневого цвета, на обоях улучшенного качества обнаружены пятна темного цвета, происходит отслоение обоев от стен, стены сырые, потолок натяжной белого цвета, с потолка на момент осмотра капает вода в установленные собственником тазики. В комнате стоит шкаф темного цвета из ДСП, происходит вспучивание. Два дивана - сырые, кресло-качалка с деревянными ножками. С потолка сняты лампочки и люстра собственниками в момент затопления. В комнате стоит запах сырости и гниения, собственниками открыт балкон для проветривания.

Данный акт утвержден руководителем МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» Обориным Е.В. 05 октября 2022 года, о чем имеется подпись, заверенная печатью организации.

Согласно справки №256-22 составленной 22.11.2022 года ИП Булановым С.С. произведено исследование и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления 03.10.2022 года на сумму 170000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно акта проверки технического изделия телевизора Samsung №102212609 от 31.10.2022 года принадлежащего Шевченко Е.Р. выполненного ООО «Элгуд» при осмотре обнаружено остатки воды на плате блока питания, плате T-CON и нижних платах панели ЖК, механические повреждения панели ЖК (сломано стекло). Рекомендовано ремонт с заменой панели ЖК – общая стоимость 20400 рублей.

Согласно квитанции ООО «Элгуд» №085513 от 31.11.2022 года истцом Шевченко Е.Р. понесены расходы на диагностику телевизора Samsung после залива в сумме 500 рублей.

Согласно договора на стирку крупных вещей №543 от 17.10.2022 года заключенного между ИП Самсонов К.Б. и Шевченко Е.Р. произведена стирка пледа красного 1 шт., пледа серого 1 шт. на общую сумму 1400 рублей, оплата услуг подтверждается товарным чеком №33 от 19.10.2022 года на сумму 1400 рублей.

Согласно договора на оказание услуг№7/21 от 03.10.2022 года заключенного между ИП Чужановым А.А. и Шевченко Е.Р. оказаны услуги по химчистке-чистке-сушке ковра на общую сумму 3000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2022 года на сумму 3000 рублей.

Согласно справки №345-23 составленной 20.02.2023 года ИП Булановым С.С. произведено исследование и определена рыночная стоимость ущерба возникшего в результате повреждения имущества, находящегося в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления 03.10.2022 года на сумму 60000 рублей, а именно: затраты на утилизацию повреждённого мягкого дивана, приобретение и доставку нового дивана на сумму 40000 рублей, затраты на утилизацию кресла качалки, приобретение и доставку нового на сумму 20000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранении выявленных в квартире истцов недостатков возмещается полностью, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

    Принимая во внимание, что ответчиком свой вариант расчета ущерба в суд не представлен, также не представлено доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истцов, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шевченко Е.Р. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (?) в сумме 85000 рублей, стоимость затрат на утилизацию повреждённого дивана, приобретение и доставку нового дивана на сумму 40000 рублей, стоимость затрат на утилизацию кресла качалки, приобретение и доставку нового кресла качалки на сумму 20000 рублей, ремонт телевизора в размере 20400 рублей, расходы на диагностику телевизора Samsung после залива в сумме 500 рублей, стирка двух пледов на общую сумму 1400 рублей, химчистка-чистка-сушка ковра на сумму 3000 рублей

Взыскать в пользу истца Дмитриевой В.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (?) в сумме 85000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицы Шевченко Е.Р., Дмитриева В.А., безусловно испытали нравственные страдания – чувство обиды, что истцам не был своевременно возмещен причиненный ущерб, трате личного времени и денег для судебного разбирательства, что объективно нарушило права истцов как потребителей, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд за судебной защитой.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу Шевченко Е.Р. в сумме 2000 рублей, истцу Дмитриевой В.А. в сумме 2000 рублей, в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителей – истца Шевченко Е.Р. в сумме 86150 рублей 00 коп. (170300+2000):2 = 86150; в пользу истца Дмитриевой В.А. в сумме 43500 рублей 00 коп (85000+2000):2=43500.

Оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не имеется. Доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном истцами размере существенно ухудшит финансовое положение МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления», суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия. Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа

Суд учитывает, что штраф как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Недобросовестное поведение истцов по принятию мер по защите своих прав отсутствует. При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

09 декабря 2022 года между Дмитриевой В.А. (доверитель) и адвокатом НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Ковальчук Н.Ю. (адвокат) заключено соглашение (договор) на оказание правовой помощи.

Согласно п.1.1 договора предметом соглашения(договора) является: участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве истцов Дмитриевой В. А., Шевченко Е. Р. по иску о защите прав потребителей (в результате залива) в Ленинском районном суде <адрес> представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Ижевска

Согласно п.1.3 Договора в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: изучение документов, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель производит оплату в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ № 527880 от 09.12.2022 года, квитанции серии ЛХ № 527897 от 03.04.2023 года НО «Октябрьская коллегия адвокатов» получено от Дмитриевой В.А. гонорар адвоката Ковальчук Н.Ю. по соглашению от 09.12.2022 года в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №8) находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» в пользу истца Дмитриевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцы основывают свои требования на выводах указанных в справках ИП Буланова С.С. №256-22 от 22.11.2022 года и №345-23 от 20.02.2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем Дмитриевой В.А. были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Буланов С.С. №256-22 от 22.11.2022 года на сумму 2000 рублей и кассового чека ИП Буланов С.С. от 22.02.2023 года на сумму 2500 рублей всего на общую сумму 4500 рублей.

Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после залива была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» в пользу истца Дмитриевой В.А. в размере 4500 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Дмитриевой В.А. в рамках рассмотрения настоящего заявления понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками Прод268353 от 09.12.2022 года, Прод268354 от 09.12.2022 года на общую сумму 186 руб. 20 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» в пользу истца в размере 186 руб. 20 коп.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6353 руб. 00 коп., (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 5753 руб. 00 руб. и требования неимущественного характера – 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Е. Р., Дмитриевой В. А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» в пользу Шевченко Е. Р. ущерб причиненный заливом в размере 170300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 86150 рублей 00 коп.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» в пользу Дмитриевой В. А. ущерб причиненный заливом в размере 85000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы затраченные на оплату оценки поврежденного имущества в размере 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 20 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 43500 рублей 00 коп.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 6353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья                                                                Пестряков Р.А.