Решение по делу № 2-5704/2014 ~ М-4868/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5704/14 по иску ФИО2 к ООО « <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « <...>» и согласно уточненного иска просит о взыскании <...>, из которых <...> руб -штраф, <...>- расходы на оплату услуг представителя, <...>- неустойка, <...>-компенсация морального вреда ( л.д.44). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. имело место ДТП с участием автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и автомашины <номер>, государственный регистрационный знак, <номер> Виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО « <...>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Однако, согласно заключения ООО « <...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины ситца составляет <...>. Только после предъявления иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение полностью. В связи с чем, истец просит о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ( л.д. 5-8, 44). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать, дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 70-77).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. имело место ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и автомашины <номер>, государственный регистрационный знак, <номер>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности ( л.д.7) были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ( ФИО7) была застрахована по полису ОСАГО ООО « <...>», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается актами о страховом случае от <дата> и от <дата>( л.д.11,12).

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и организовал проведение независимой экспертизы в ООО « <...>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей, по заключению ООО «<...>» составляет <...> ( л.д.34). Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Лимит ответственности ООО « <...>» составляет <...>, в связи с чем, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. (<...> =<...>). В связи с чем, истцом был предъявлен иск в суд. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается представленным платежным поручением ( л.д. 68). Таким образом, в настоящее время задолженности по страховой выплате не имеется.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО « <...>» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что обратился в ООО « <...>» за страховой выплатой, которая в силу ст. 13 указанного ФЗ должна была быть произведена в течение 30 дней. Однако, <дата> была произведена лишь частичная выплата- <...> руб ( л.д.43). Размер неустойки за <...> дней просрочки ( с <дата>. по <дата> ) составляет <...> руб, исходя из следующего расчета: <...> дней= <...> руб, где <...> руб- неустойка за 1 день (<...> ), <...> – количество дней просрочки. Однако, истцом заявлена неустойка в размере <...>. В силу ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика- ООО « <...>» компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ООО « <...>» страховая выплата была выплачена истцу не полностью (доплата произведена лишь через 7 месяцев), о несогласии с размером ущерба и проведении независимой экспертизы ООО « <...>» был извещен истцом ( л.д.10-11), с ООО « <...>», как несвоевременно выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...> рублей <...> копеек, следовательно, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> <...>).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя -<...> ( л.д.37-40,44).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере <...>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «<...> » в ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «<...> » в ФИО2 расходы на представителя в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014г